Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-33220/22 по делу N А56-32294/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-32294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Живоглядова В.А. по доверенности от 15.12.2022, Чаус Д.В. по доверенности от 10.06.2022

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33220/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-32294/2022(судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-Бокс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блок-Бокс" (далее истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройинвест" (далее ответчик, Покупатель) о взыскании 1000000 руб. задолженности, 557674,85 руб. пени.

Решением суда от 30.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. задолженности, 300000 руб. неустойки, 28577 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части. Ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени до 100 000 рублей, принимая во внимание, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, при этом соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что Истцом в материалы дела не представлены факты извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны Ответчика, с целью соблюдения баланса сторон. ПО мнению Ответчика, Совершенные им нарушения не привели к существенным негативным последствиям для Истца, в связи с чем, пени в размере 100 000 рублей будут полностью соответствовать положениям ст. 333 ГК РФ, т.е. соответствовать последствиям нарушения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между сторонами заключен договор поставки N 3503-М (далее Договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя модуль (товар) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 6.2 Договора Покупатель производит оплату товара, а также сопутствующих работ и услуг, указанных в Спецификации, путем перечисления денежных средств в размере: 60 % предоплаты на расчет счет Продавца в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора, 30 % перед отгрузкой товара в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности, 10 % в течение 3 рабочих дней по факту монтажа и подписания акта приемки-передачи.

Истец поставил товар по Договору. Ответчик оплатил поставленный товар по Договору частично. Размер задолженности за ответчиком составляет 1000000 руб.

На сумму задолженности за период с 02.02.2022 по 25.03.2022 истцом начислена неустойка на сумму 557674,85 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании представленных доказательств суд обоснованно удовлетворил иск в части основного долга на сумму 1000000 рублей.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено при неисполнении Покупателем обязанности по оплате товара уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости, указанной в Спецификации за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 02.02.2022 по 25.03.2022 размер неустойки составляет 557674,85 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и для дополнительного снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-32294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев