Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 11АП-19291/22 по делу N А55-7288/2022

г. Самара

28 декабря 2022 г.

Дело N А55-7288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу N А55-7288/2022 (судья Шлинькова Е.В,),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), 68 061 руб. 41 коп., из которых:

- в отношении помещения, расположенного в доме по адресу: ул. Комсомольская, д. 125, кв. 511А за период с 01.09.2018 по 28.02.2021 в размере 18 691 руб. 92 коп., пени в размере 1 125 руб. 69 коп.;

- в отношении помещения, расположенного в доме по адресу: ул. Комсомольская, д. 125, кв. 510 за период с 01.09.2018 по 28.02.2021 в размере 23 716 руб. 35 коп., пени в размере 2 144 руб. 29 коп.;

- в отношении помещения, расположенного в доме по адресу: ул. Комсомольская, д. 125, кв. 409, комната 1 за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 в размере 3 440 руб. 62 коп., пени в размере 6 руб. 21 коп.;

- в отношении помещения, расположенного в доме по адресу: ул. Победы, д. 5, кв. 515 за период с 01.09.2018 по 31.03.2021 в размере 17 803 руб. 48 коп., пени в размере 1 132 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 35 691 руб. 40 коп., неустойка в размере 1 244 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 477 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу А55-7288/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ВЕЛЕС" - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку завышена сумма исковых требований. Также заявитель указывает на то, что расходные обязательства городского округа Тольятти по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат исполнению в течение текущего финансового года. Закон N 44 не предусматривает возможность начала исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта с таким участником. ООО "Велес" к администрации городского округа Тольятти за заключением муниципальных контрактов за вышеуказанный период времени не обращались.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями собственником помещений в многоквартирных домам, расположенных по адресам: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 125, ул. Победы, д. 5, в качестве способа управления домами выбрано ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти".

С собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом.

20.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования организации с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на ООО "ВЕЛЕС". Указанным решением, большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, были согласованы и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Администрация г.о. Тольятти является собственником указанных выше жилых помещений.

Поскольку обязательства по оплате ответчик не исполнял, истец 07.09.2021 в его адрес направил претензию с требованием оплатить задолженность 68 061 руб. 41 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств невыполнения истцом обязательств, равно как и доказательств заселения спорных квартир, ответчиком не представлено, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерным является требование истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги на общедомовые нужды:

- в отношении помещения, расположенного в доме по адресу: ул. Комсомольская, д. 125, кв. 511А за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в размере 15 966 руб. 67 коп., пени в размере 586 руб. 39 коп. за период с 14.03.2019 по 31.03.2020;

- в отношении помещения, расположенного в доме по адресу: ул. Комсомольская, д. 125, кв. 510 за период с 03.02.2021 по 28.02.2021 в размере 879 руб. 88 коп.;

- в отношении помещения, расположенного в доме по адресу: ул. Комсомольская, д. 125, кв. 409, комната 1 за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 в размере 3 440 руб. 62 коп., пени в размере 6 руб. 21 коп. за период с 10.01.2020 по 31.03.2020;

- в отношении помещения, расположенного в доме по адресу: ул. Победы, д. 5, кв. 515 за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 15 404 руб. 23 коп., пени в размере 652 руб. 19 коп. за период с 14.03.2019 по 31.03.2020.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статями 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 691 руб. 40 коп., пеней в размере 1 244 руб. 79 коп. является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из площади жилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, в связи с чем доводы заявителя, о том, что размер платы за услуги завышен отклоняются как несостоятельные.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

В чем конкретно ответчиком установлено завышение, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Отсутствие муниципального контракта не освобождает собственника от обязанности оплаты оказанных услуг

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу N А55-7288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов