Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-19710/19 по делу N А60-67189/2018

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-67189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022

о присуждении судебной неустойки,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-67189/2018

по иску ООО "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515, г. Екатеринбург)

к ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ОГРН 1026605239660, ИНН 6661102500, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443, г. Москва), ООО "Лифтмонтаж-1" (ОГРН 1026602342645, ИНН 6658131123, г. Екатеринбург),

об обязании произвести гарантийный ремонт по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - общество "Лига ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (далее - общество "ЦТРВ Екатеринбурга", ответчик) об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступление решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, выполнив замену тяговых ремней, лебедок следующих лифтов: зав. N B7NU5590; зав. N B7N5591, зав. N B7N5593, зав. N B7N5594, зав. N B7N5596 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт".

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. N B7NU5590; зав. B7N5591; зав. B7N5593; зав. B7N5596; зав. B7N5586.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.202 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-1".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью. Ответчик обязан в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. N B7NU5590; зав. B7NU5591; зав. B7NU5596.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 решение от 18.10.2021 и постановление от 28.01.2022 оставлены без изменения.

Указывая, что судебный акт ответчиком не исполнен, общество "Лига ЖКХ" 14.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ЦТРВ Екатеринбурга" судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 заявление истца о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта; размер присужденной неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неблагоприятное финансовое состояние должника не освобождает его от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им предпринимались попытки к исполнению решения суда, однако, после вступления в законную силу решения произошли обстоятельства, вызвавшие существенные затруднения в возможности исполнения данного решения - введение политических и экономических санкций иностранными государствами в отношении ряда компаний, в том числе в отношении компании "OTIS", лифтовое оборудование которой было смонтировано на объекте. В связи с изложенным ответчиком осуществлён заказ тяговых ремней из за границы, повлиять на сроки поставки которых не представляется возможным.

По мнению заявителя жалобы, при изложенных обстоятельствах присуждение судебной неустойки не будет способствовать к побуждению должника к скорейшему исполнению судебного акта, а наоборот, затруднит его, поскольку повлияет на его финансовое положение.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решение об удовлетворении требований истца об устранении недостатков вступило в законную силу 28.01.2022. Между тем ответчиком судебный акт не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не содержат материалы дела надлежащих доказательств невозможности выполнения ответчиком работ по устранению недостатков в установленный судом срок. Доводы заявителя жалобы о невозможности заказать оборудование и осуществить его монтаж в установленный судом срок документально не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения судебного акта, а также то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции неустойка отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 26.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу N А60-67189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова