Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-74893/22 по делу N А40-114195/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-114195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Архитектурное наследие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-114195/22, по исковому заявлению ООО "АТП-82" к ООО "Архитектурное наследие" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТП-82" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Архитектурное наследие" о взыскании задолженности в сумме 241 800 руб., неустойки в сумме 8 135, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 568, 81 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архитектурное наследие" и ООО "АТП-82" заключен договор N 22/10/2021 от 22.10.2021 г. на оказание услуг строительной техникой.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "АТП-82" обязалось оказывать услуги, а ООО "Архитектурное наследие" обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги по согласованным ценам.

За период октябрь 2021 года - декабрь 2021 года ООО "АТП-82" оказало услуги на общую сумму 622 750 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи оказанных услуг, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Согласно п. 3.4 договора, оплата оказанных услуг производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания ООО "Архитектурное наследие" Универсального передаточного документа на основании выставленного ООО "АТП-82" счета на оплату.

По состоянию на 20 мая 2022 г. ООО "Архитектурное наследие" произвело частичную оплату в сумме 380 950 руб., и сумма задолженности составляет 241 800 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 4.2 договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере в размере 0,02% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 4.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 8 135, 28 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 568, 81 руб., суд первой инстанции отметил, что истец производит расчет процентов за одно и тоже нарушение, а, поскольку двойная мера ответственности за нарушение одного и того же обязательства действующим законодательством не предусмотрена, правовые основания для взыскания процентов у суда отсутствуют, более того, договор содержит иную меру ответственности (неустойку).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-109277/22 по аналогичным требованиям и основаниям, с аналогичным кругом лиц, участвующих в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в рамках дела N А40-109277/22 суд оставил иск без рассмотрения, поскольку истцом не были исполнены требования, в связи с чем, исковые требования по существу судом не рассматривались.

Ссылки заявителя жалобы на платежные поручения N 1127 от 18.07.2022 на сумму 150 000 руб., N 1548 от 22.09.2022 в сумме 91 800, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку произведенная оплата была совершена на основании выставленного истцом счета на оплату N 74 от 13.07.2022, когда в рамках дела N А40-114195/22 истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-114195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Архитектурное наследие" (ОГРН 1137847176675) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко