Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-32208/22 по делу N А56-3597/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-3597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Иванилов А.В. по доверенности от 27.10.2022

от ответчика (должника): Назарова Н.Е. по доверенности от 28.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32208/2022) акционерного общества "Центр управления проектами "Система" в лице ликвидатора Сидоренкова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-3597/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску акционерного общества "Санкт-Петербург Чистая вода"

к акционерного общества "Центр управления проектами "Система"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санкт-Петербург - чистая вода" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центр управления проектами "Система" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 315 000 руб. задолженности по договору займа от 07.09.2009 N С/чв, 1 297 036 руб. 85 коп. процентов, 247 936 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал оригинал дополнительного соглашения N 10-11 от 29.12.2017, что лишило ответчика возможности заявить надлежащим образом оформленное ходатайство о фальсификации по сроку изготовления документа, а также необоснованно не привлек к рассмотрению дела бывшего руководителя ответчика Шаймуратова С.А. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцом) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от 07.09.2009 N С/чв (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 315 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.10.2009.

Платежным поручением от 07.09.2009 N 272 заимодавец перечислил сумму займа заемщику.

Дополнительными соглашениями N 1 - 12 к договору срок возврата займа неоднократно переносился.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2019 N 13 стороны договорились, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 29.12.2020.

По наступлению срока возврата займа ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2021 с требованием о возврате суммы займа и процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 2 315 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доказательств погашения долга Компанией не представлено.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию 1 297 036 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа, исчисленных за период с 15.10.2019 по 29.12.2020 в соответствии с пунктом 1.2 договора займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в случае задержки заемщиком выплаты задолженности по погашению займа Заимодавец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной истцом за период с 29.12.2020 по 20.12.2021, составила 247 936 руб. 50 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Со стороны ответчика доводов о несогласии с расчетами истца не заявлено.

Таким образом, размер заявленной ко взысканию задолженности ответчиком не опровергнут.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы не истребовал оригинал дополнительного соглашения N 10-11 от 29.12.2017, что лишило ответчика возможности заявить надлежащим образом оформленное ходатайство о фальсификации по сроку изготовления документа, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, оригиналы оспариваемых соглашений были представлены на обозрение суда первой инстанции, а также со стороны ответчика позднее было подписано еще 2 дополнительных соглашения (N 12 и N 13), о фальсификации которых ответчиком не заявлено, доказательств подписания указанных соглашений иными лицами, нежели указано в самих соглашениях - не представлено, равно как не представлено и доказательств выбытия из законного владения ответчика проставленной на дополнительных соглашениях N 12 и N 13 печати общества.

Кроме того, подписывая дополнительные соглашения со следующими после N 10 и 11 порядковыми номерами, ответчик фактически своими действиями подтвердил его существование и подписание.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для истребования документа и проведения его проверки на предмет фальсификации, поскольку совокупность иных доказательств опровергала доводы ответчика. Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции верным, сделанным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Также апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ходатайства об истребовании спорного дополнительного соглашения не заявил, равно как не заявил и о фальсификации доказательства в целях его проверки и исключения из числа доказательств по делу.

Признается необоснованным и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении в качестве третьего лица Шаймуратова С.А.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 51 АПК РФ отказывает в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Заявляя требование о привлечении Шаймуратова С.А. в качестве третьего лица, ответчик не указывает, каким образом принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Шаймуратова С.А. по отношению к сторонам спора.

Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Шаймуратова С.А. к рассмотрению спора в качестве третьего лица.

При этом, как следует из обжалуемого судебного акта и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции неоднократно обязывал Шаймуратова С.А. явкой в судебное заседание для дачи пояснений по доводам ответчика, а также обязывал самого ответчика обеспечить явку указанного лица в целях подтверждения позиции ответчика по фальсификации дополнительных соглашений N 10-11, однако Шаймуратов С.А. в заседания не явился, ответчик явку бывшего директора не обеспечил, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика действительного интереса в защите собственного законного интереса.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ и с учетом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца было приостановлено на 30 календарных дней.

Указанный срок не засчитывается в срок исковой давности.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Обществом 30.12.2021срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины и принятием апелляционным судом акта об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-3597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Центр управления проектами "Система" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов