Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 07АП-10441/22 по делу N А03-10756/2022

город Томск

29 декабря 2022 г.

Дело N А03-10756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РПГ" (N 07АП-10441/2022) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10756/2022 (судья Кулик М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Мамаева Александра Ивановича, г. Барнаул (ОГРНИП 306222202400032, ИНН222209635325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РПГ" (ОГРН 1182222503304, ИНН 2225196187, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 58 Б, оф. 205),

обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 1132225019321, ИНН 2225144615, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 78, оф. 210),

обществу с ограниченной ответственностью "СК Профлидер" (ОГРН 1162225077310, ИНН 2225171489, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 78, оф. 210),

обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная группа" (ОГРН 1117746659304, ИНН 7725732100, 115054, г. Москва, ул. Дубинская, д. 57, стр. 1, эт. 1, пом. I, к 7, оф. 31 Б),

обществу с ограниченной ответственностью "Русская промышленная группа" (ОГРН 1152225026579, ИНН 2221223746, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 58 Б),

Мишеньковой Марии Сергеевне, г. Барнаул, Мишенькову Виктору Михайловичу, г. Барнаул, Вострякову Артему Владимировичу, г. Барнаул

о взыскании 22950000 руб. задолженности по договору оказания услуг по монтажу макаронной линии от 07.08.2022, 780300 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 18.10.2021

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований. относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рустех" (656002, Алтайский край, Барнаул город, Сизова улица, дом 10А, квартира 1, ОГРН: 1152225031408, ИНН: 2225166418),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пенков Д.С., доверенность от 30.06.2022,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РПГ": Юшков Р.С., доверенности от 05.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамаев Александр Иванович (далее - ИП Мамаев А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РПГ", обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт", обществу с ограниченной ответственностью "СК Профлидер", обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная группа", обществу с ограниченной ответственностью "Русская промышленная группа", Мишеньковой Марии Сергеевне, Мишенькову Виктору Михайловичу, Вострякову Артему Владимировичу.

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований. относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рустех".

В судебном заседании ООО "ТД "РПГ" заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц по делу: ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" (659700, Алтайский край, Поспелихинский район, село Поспелиха, ул. Кондратюка, д. 25); AXOR OCRIM S.r.l (Axor offices and workshop: Via Maestra Grande 20 44045 Cento FE (Italy) +39 051 6842166); МИФНС N 14 по Алтайскому краю (656068 Алтайский край г.Барнаул пр.Социалистический пр.47).

Определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО ТД "РПГ" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что AXOR OCRIM S.r.l может представить пояснения относительно того, кто, когда и в каком объеме и на какую сумму выполнил работы по монтажу оборудования, т.к. на протяжении всего периода монтажа получало подробные отчеты о ходе работ. AXOR OCRIM S.r.l как производитель своего оборудования регулярно осуществляет контроль за работой уже смонтированным оборудованием в рамках гарантийных обязательств, поэтому полностью располагает сведениями о сроках запуска оборудования в эксплуатацию; МИФНС N 14 по Алтайскому краю и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу должны были быть привлечены к участию в деле, поскольку истцом в связи с созданием фиктивного документооборота создается возможность изъятия денежных средств у ответчика при отсутствии для этого легальных оснований, что может способствовать проведению незаконных финансовых операций.

ИП Мамаев А.И. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях, изложенной в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Указывая на материальный интерес к предмету спора, ООО "ТД "РПГ" ссылается на то, что AXOR OCRIM S.r.l может представить пояснения относительно того, кто, когда и в каком объеме и на какую сумму выполнил работы по монтажу оборудования, т.к. на протяжении всего периода монтажа получало подробные отчеты о ходе работ, а МИФНС N 14 по Алтайскому краю и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу должны были быть привлечены поскольку в действиях истца по созданию фиктивного документооборота создается возможность изъятия денежных средств у ответчика при отсутствии для этого легальных оснований.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку получение сведение от указанных лиц может быть достигнуто посредством подачи сторонами ходатайств об истребовании доказательств, а равно суд вправе направить запросы о предоставлении информации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу изложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РПГ" - без удовлетворения.

Возвратить Юшкову Роману Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 25.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко