Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21919/22 по делу N А32-19572/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-19572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Голую Е.А. по доверенности от 05.09.2022,

от ООО "Динамика Краснодар" - представителя Милош А.А. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-19572/2020

по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

к ответчику Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Краснодар"

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город - курорт Геленджик

о признании недействительными договоров водопользования,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Краснодар" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров водопользования:

- от 20.09.2019 N 00-06.03.00.002-М-ДНБВ-Т-2019-07973/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (реализация обучающих программ без применения моторных плавательных средств);

- от 25.09.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07980/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (реализация обучающих программ без применения моторных плавательных средств);

- от 25.09.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07981/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (реализация обучающих программ без применения моторных плавательных средств);

- от 25.09.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07982/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (применение плавательных средств для проведения обучения и тренировок по занятиям надводными и подводными видами спорта);

применении последствий недействительности (ничтожности) названных договоров путем возврата сторон сделок в первоначальное положение;

обязании Кубанское БВУ исключить из государственного водного реестра сведения о договорах водопользования:

- от 20.09.2019 N 00-06.03.00.002-М-ДНБВ-Т-2019-07973/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (реализация обучающих программ без применения моторных плавательных средств);

- от 25.09.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07980/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (реализация обучающих программ без применения моторных плавательных средств);

- от 25.09.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07981/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (реализация обучающих программ без применения моторных плавательных средств);

- от 25.09.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07982/00,для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (применение плавательных средств для проведения обучения и тренировок по занятиям надводными и подводными видами спорта).

Заявленные требования мотивированы тем, что заключенные между ответчиками договоры водопользования являются недействительными (ничтожными) сделками, нарушают права и законные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, администрация является ненадлежащим истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры водопользования заключены с нарушением требований закона, поскольку участки акватории, являющиеся предметом указанных договоров, относятся к опасным и запрещенным для купания участкам согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.04.2019 N 962.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание управление и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кубанским БВУ и ООО "Динамика Краснодар" заключены договоры водопользования для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (реализация обучающих программ без применения моторных плавательных средств): от 20.09.2019 N 00-06.03.00.002-М-ДНБВ-Т-2019-07973/00, от 25.09.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07980/00, N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07981/00, N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07982/00.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик полагая, что вышеназванные договоры водопользования заключены с нарушением норм действующего законодательства, в силу чего являются ничтожными сделками, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, истец для признания договора недействительным должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этих сделок недействительными и, что в результате признания их недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы истца по настоящему делу.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов водного законодательства является целевое использование водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, выполнять иные предусмотренные Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно положениям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии со статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Порядок заключения договора водопользования, перечень необходимых документов на предоставление права пользования водным объектом на основании договора, заключаемого без проведения аукциона, форма примерного договора водопользования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее - Правила N 165).

Порядок действий уполномоченного органа определен административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 (далее - Регламент).

Пунктом 67 Регламента определено, что составной частью административной процедуры, является в том числе: определение условий использования водного объекта по согласованию с заинтересованными исполнительными органами государственной власти.

Согласно пункту 22 Правил N 165, уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов, рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и данными Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом, определяет условия использования водного объекта по согласованию в электронном виде или на бумажном носителе со следующими органами по вопросам, отнесенным к их компетенции: с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами "а" (если забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов осуществляется для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), "в" и "г" пункта 1 настоящих Правил; с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации; с Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящих Правил; с органами государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности - в случае использования акватории водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящих Правил, если такая акватория прилегает к землям населенных пунктов (на соответствие схемам территориального планирования).

Основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что договоры водопользования заключены с нарушением требований закона, поскольку участки акватории, являющиеся предметом указанных договоров, относятся к опасным и запрещенным для купания участкам согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.04.2019 N 962.

Между тем, в соответствии с Регламентом, пунктом 24 Правил N 165, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, являются: 1) документы представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165;

2) получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в пункте 70 настоящего Регламента, в согласовании условий водопользования; 3) право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

4) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по заключению договора водопользования не предусмотрено.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после получения от ООО "Динамика Краснодар" заявок на заключение договоров водопользования, Кубанское БВУ направило в заинтересованные органы исполнительной власти проекты "Условий водопользования" к договорам водопользования для использования акватории Черного моря, необходимой для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями в отношении водопользователя ООО "Динамика Краснодар".

Согласно пункту 4.6.5 Положения о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014 N 66, Кубанское БВУ осуществляет предоставление водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленных Правительством Российской Федерации, или частей таких водоемов, морей или их отдельных частей в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению водного объекта в пользование в соответствии с пунктом 24 Правил N 165, пунктом 36 Регламента Кубанским БВУ не установлено.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, администрация не является уполномоченным нормами действующего законодательства органом, с которым необходимо согласовать условия использования водного объекта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 и Регламента, в связи с чем положения постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.04.2019 N 962 не могут служить основанием для признания спорных договоров водопользования недействительными сделками.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заинтересованность истца в оспаривании указанных договоров водопользования не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-19572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко