Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-13412/22 по делу N А60-31828/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-31828/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ПК "Вторснаб"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 сентября 2022 года по делу N А60-31828/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН 7706430713, ОГРН 5157746136466)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Вторснаб" (ИНН 6658494688, ОГРН 1169658133974)

о взыскании убытков по договору поставки деталей N 27/2018 от 19.03.2018 в размере 73 315 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - истец, ООО "РК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Вторснаб" (далее - ответчик, ООО ПК "Вторснаб") о взыскании убытков по договору поставки деталей N 27/2018 от 19.03.2018 в размере 73 315 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.09.2022, мотивированное решение изготовлено 14.09.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО ПК "Вторснаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии со стороны суда проверки доводов истца, учитывая, что в материалах дел отсутствуют документы: акт рекламации от 14.05.2021, карточка ремонта колесной пары за весь период ее эксплуатации, документы, подтверждающие убытки истца, поименованные в иске. Указанное, по мнению ООО ПК "Вторснаб" свидетельствует о формальном рассмотрении судом дела, основывающего свои выводы только на пояснениях истца. Отмечает, что акт рекламации от 14.05.2021 содержал противоречивые выводы относительно последнего ремонта колесной пары. В графе последний ремонт была указана дата - 02.2020 г., подрядчик, выполняющий ремонт, - ООО "БВРП "Новотранс", тогда как вина в возникновении неисправности отнесена на ОАО "Очерский МСЗ" (условный номер 1278), которое выполняло ремонт колесной пары в феврале 2018 г., который не являлся последним ремонтом колесной пары. Истцом не был представлен журнал монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, который заполняется при проведении среднего ремонта на колесную пару N 29-939584-1987, установленная форма ВУ-90 которого в обязательном порядке предусматривает заполнение графы "Завод - изготовитель, условное обозначение и номер подшипника, месяц и год изготовления" и только из журнала формы ВУ-90 можно было бы установить дату последнего ремонта колесной пары, лицо, проводившее ремонт, а так же виды ремонтных работ. Без указанных сведений, вывод о том, что виновным лицом является ОАО "Очерский МСЗ" (условный номер 1278) не обоснован. Ответчик не признает выводы акта-рекламации от 14.05.2021, так как документ имеет противоречия в сведениях по ремонту, а так же не содержит полномочия лиц, участвовавших в проверке на установление лиц, виновных в возникновении дефектов. Кроме того указывает, что ответчик не был уведомлен о выявленных дефектах и не присутствовал при осмотре колесной пары, в связи с чем, не мог оспорить и поставить под сомнение выводы комиссии, указанные в акте-рекламации от 14.05.2021. Также колесная пара N 29-939584-1987 производства ЧАО "Днепровагонмаш" изготовлена в 1987 г. и 15 летний срок ее эксплуатации, установленный изготовителем (ответчиком) согласно ТУ, а также ст. 477 ГК РФ, истек в 2002 г. Исковые требования о взыскании убытков за пределами гарантийного срока и срока службы колесной пары не подлежали удовлетворению. Выводы суда о том, что спорной колесной паре не проводился какой-либо ремонт в период с 26.07.2018 до даты возникновения дефекта безосновательны. Текущий ремонт колесной пары N 29-939584-87 проведен после передачи ее покупателю трижды (08.08.2018, 09.09.2018, 24.02.2020), что в соответствии с п. 32.1.2 РД и п. 32.1.3 РД прерывает гарантийный срок представленный ремонтной организаций, выполнившей средний ремонт колесной пары в феврале 2018 г. Гарантийные обязательства ответчика прекратились как минимум 08.08.2018 в соответствии с п. 9 Спецификации N 11 после первого текущего ремонта колесной пары, и, как максимум, по истечении 12 месяцев с даты передачи товара истцу исчисляемых с даты начала эксплуатации колесных пара истцом - 08.08.2019 в соответствии с п. 3.3 договора. Полагает, что судом допущено неверное толкование положений п. 32.1.2, 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, так как, указанным пунктом регламентированы гарантийные обязательства ремонтного предприятия, производившего ремонт колесных пар, которое должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается. Также без исследования документов сделаны выводы суда о том, что при подкатке колесной пары под вагоны текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-2 подлежали только вагоны, а не колеса. Суд сделал ошибочный вывод о том, что ООО "РК "Новотранс" обратилось с претензией к ответчику в мае 2022 года в пределах установленных договором при предъявлении претензии к качеству товара и в пределах срока исковой давности. В этой связи обращает внимание на то, что дефект колесной пары был выявлен 14.05.2021, в эту же даты истец узнал об этом, однако в нарушение п. 7.3 договора не выставил претензий в трехмесячный срок с даты составления акта-рекламации. На дату поступления ответчику претензии истца исх. N 178 ПК (11.05.2022) в силу п. 7.3 договора сроки для предъявления претензий к качеству товара истекли. Также ошибочными являются выводы суда о том, что истец заявил требование (14.06.2022) в пределах срока исковой давности. Полагает, что по правилам ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности на предъявление требований относительно качества товара истек 12.06.2022, поскольку срок следует исчислять с даты уведомления истца о неисправности колесной пары, поставленной ответчиком, т.е. с 14.05.2021, когда был выявлен дефект колесной пары N 29-939584-1987, 11.05.2022 ответчиком получена претензия истца, срок рассмотрения которой 30 дней. Считает, что расходы, которые истец понес в связи с утилизацией колесной пары в металлолом никак не относятся к убыткам истца, которые возникли по вине ответчика, кроме того, из искового заявления следует, что колесная пара N 29-939584-1987 была отремонтирована 18.05.2021, доказательств того, что колесная пара пришла в негодность и утилизирована по вине ответчика или по причине каких-либо действий ответчика, не представлено. Возложение судом на ответчика убытков, которые понес истец при добровольном удовлетворении претензии собственника вагонов АО ХК "Новотранс" считает необоснованным, поскольку истец добровольно удовлетворил требования собственника вагонов во исполнение договора, заключенного между ними на выполнение ремонта вагонов, признав свою вину в проведении некачественного ремонта 24.02.2020, повлекшего выход из строя колесной пары. При совокупности приведенных доводов указывает на недоказанность совокупности оснований для возложения на ООО ПК "Вторснаб" ответственности в виде взыскания заявленных убытков: возникновения дефектов колесной пары в период гарантийного срока на товар, наличия причинно-следственная связи между выявленными неисправностями и действиями ответчика в рамках договора купли-продажи, вины ответчика в возникновении недостатков товара, возникновения у истца убытков, которые истец уплатил собственнику вагонов, а также связанных с утилизацией колесной пары по причине каких-либо действий ответчика.

ООО "РК "Новотранс" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом ООО "РК "Новотранс" (покупатель) и ответчиком ООО ПК "Вторснаб" (поставщик) заключен договор поставки деталей N 27/2018 от 19.03.2018 (далее - договор поставки), по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю товарно-материальные ценности в соответствии со спецификацией (далее Спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный Спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором или Спецификацией (п. 1.1 Договора).

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара, а также отдельные партии товара согласуются в Спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью Договора. Содержание Спецификации согласовано сторонами в Приложении N 1 к Договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена товара устанавливается в Спецификациях согласно п. 1.1, 1.2. Договора. Цена на товар, если иное не указано в Спецификации, включает в себя, помимо стоимости Товара, также и стоимость доставки, погрузки, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания, НДС и иные налоги и сборы, подлежащие к перечислению в связи с поставкой Товара. Товар поставляется в одноразовой таре (упаковке), остающейся в распоряжении Покупателя.

На Товар (новые детали п. 1.1.3 Договора) устанавливается гарантийный срок, согласно Спецификации, но не менее 12 месяцев с даты подписания ТОРГ-12 без замечаний покупателя. Течение гарантийного срока начинается со дня ввода в эксплуатацию Товара, но не позднее 60 дней с момента поставки. Поставщик гарантирует безотказную работу Товара в течение всего срока службы изделия по тем параметрам, которые определены технической документацией, а в течение гарантийного срока на Товар несет ответственность за любые отказы, возникшие по причинам, зависящим от изготовителя, если не докажет, что обнаруженные скрытые недостатки возникли вследствие нарушений условий эксплуатации Товара (п. 3.3 Договора).

Поставка Товара осуществляется на основании:

- Спецификации, в которой стороны согласуют объем поставки Товара;

- Уведомления Поставщика, согласованного Покупателем, содержащего уточненные данные поставки отдельной партии Товара в течение месяца (дата отгрузки, прогнозная дата прибытия, количество Товара в партии).

Согласно Спецификации N 11 от 26.07.2018 поставщиком в адрес покупателя были поставлены колесные пары в количестве 13 шт., в том числе колесная пара 29-939584-1987.

Пунктом 9 Спецификации на товар установлен гарантийный срок до момента проведения первого текущего, либо среднего ремонта.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 колесная пара N 29-939584-87 в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сорт.-СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры была установлена под вагон N 59672949. До передачи покупателю товара, колесной паре N 29-939584-87 был произведен средний ремонт (полное освидетельствование) в феврале 2018 года, (условный номер 1278).

09.09.2018 колесная пара N 29-939584-87 была установлена под вагон N 56928443 при проведении деповского ремонта вагона в ООО "Каширский ВРЗ".

24.02.2020 колесная пара N 29-939584-87 была установлена под вагон N 56986946 при проведении деповского ремонта вагона в ООО "БВРП "Новотранс".

14.05.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 56986946 был отцеплен от поезда на станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги по неисправности колесной пары N 29-939584-87 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация N 78/05/21 от 18.05.2021. Согласно указанному акту причиной появления дефекта послужило проворот внутреннего кольца переднего подшипника, разрушение полиамидного сепаратора переднего подшипника, разрушение торцевого крепления. Нарушение п. 24.3.4 РД по ремонту колесных пар при производстве среднего ремонта колесной пары.

Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ОАО "Очерский МСЗ" (условный номер 1278).

В целях проведения восстановительного ремонта вагон N 56986946 был направлен в эксплуатационное вагонное депо Новокузнецк-Северный - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

По утверждению истца, в результате поставки колесной пары N 29-939584-1987 со скрытыми недостатками, выявленными в период гарантийного срока, ООО "РК "Новотранс" понесло убытки в размере 67 225 руб. 51 коп., в числе которых стоимость затрат на ТР-2 грузового вагона N 56986946 в размере 6 285 руб. 51 коп. (работы были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс" в полном объеме), а также убытки, вызванные не ремонтопригодностью спорной колесной пары в размере 60 940 руб., которая по расчету ООО "РК "Новотранс" складывается из стоимости покупки спорной колесной пары согласно УПД N23 от 26.07.2018 за вычетом стоимости продажи неисправной колесной пары N29-939584-1987 в металлолом, за счет которой ООО "РК "Новотранс" частично удовлетворило свои требования).

Кроме того, истец ссылается на понесенные им убытки в размере 6 090 руб., которые ООО "РК "Новотранс", как подрядчик по договору с генерального подряда N 10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов АО ХК "Новотранс" возместило владельцу вагона N 56986946 - АО ХК "Новотранс" на основании выставленной им претензии от 08.04.2022 исх. N 28ХК/04 о возмещении упущенной выгоды в связи с нахождением вагона в период с 14.05.2021 по 20.05.2021 в нерабочем парке.

Соответствующие убытки в виде упущенной выгоды выразились в неполучении арендной платы от передачи АО ХК "Новотранс" ("Арендодатель") вагона N 56986946 в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" ("Арендатор") по договору N ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 19.02.2019 к договору аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018 (N 15701). По условиями данного договора арендная плата составляет 870 руб. в сутки (дополнительное соглашение N14 от 01.04.2021) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в редакции дополнительного соглашения N3 от 29.06.2018).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 178РК/05 от 04.05.2022 о возмещении убытков в общем размере 73 315,51 руб., в том числе 6 258,51 руб. расходов на ТР-2 вагона N 56986946, 60 940 руб. - убытков, вызванных неисправностью колесной пары N 29-939584-1987, в также 6 090 руб. - выплаченных по претензии АО ХК "Новотранс".

Претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение в добровольном порядке требований ООО "РК "Новотранс", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки N 27/2018 от 19.03.2018, обнаружением некачественности товара в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки на товар (новые детали п. 1.1.3 договора) устанавливается гарантийный срок, согласно Спецификации, но не менее 12 месяцев с даты подписания ТОРГ-12 без замечаний покупателя. Течение гарантийного срока начинается со дня ввода в эксплуатацию товара, но не позднее 60 дней с момента поставки. Поставщик гарантирует безотказную работу Товара в течение всего срока службы изделия по тем параметрам, которые определены технической документацией, а в течение гарантийного срока на Товар несет ответственность за любые отказы, возникшие по причинам, зависящим от изготовителя, если не докажет, что обнаруженные скрытые недостатки возникли вследствие нарушений условий эксплуатации Товара.

Пунктом 9 Спецификации на товар установлен гарантийный срок до момента проведения первого текущего, либо среднего ремонта.

Согласно п. 3.4 договора, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества/товара, который был признан таковым при проведении входного контроля (определения ремонтопригодности деталей) в вагоноремонтных депо) покупатель вправе предъявить поставщику требование о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, а также следующие требования по своему выбору: - замена товара качественным в срок не позднее 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом возврат некачественного товара поставщику, замена некачественного товара, доставка качественного Товара осуществляется силами и за счет поставщика; - возврат денежных средств за некачественный товар в срок не позднее 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования; - возмещение расходов покупателя на замену товара в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

В данном случае истец просит возместить расходы, связанные с выявленными недостатками поставленной в адрес истца детали, ненадлежащее качество которой установлено в рамках гарантийного срока и подтверждено актом рекламации N 78/05/21 от 18.05.2021.

Ответчик, возражая против требований истца, приводил суду первой инстанции доводы, аналогичные приводимым в жалобе об отсутствии оснований для возмещения убытков, ввиду принятия истцом товара без возражений и замечаний к качеству поставленного товара по спецификации N 11 от 28.07.2018 к договору; истечения срока предъявления претензий по качеству; изготовления колесной пары N 29-939584-1987 в 1987 г., являющейся товаром б/у, что исключало применение п. 3.3. договора относительно гарантийного срока на новые товары, а также ответственность ответчика, указанную в п.п. 3.4, 3.5 договора; прерывания гарантийного срока в соответствии с п. 9 Спецификации текущим ремонтом колесной пары 08.08.2018, который в дальнейшем производился еще несколько раз; указания в акте-рекламации от 14.05.2021 на последний ремонт в 2020 г., выполненный силами ООО "БВРП "Новотранс"; а также ввиду предъявления требования за пределами исковой давности (ст. 725, 199 ГК РФ), что исключало удовлетворение требований истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил доказанность совокупности оснований, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков; срок исковой давности для предъявления спорного требования, о применении которого было заявлено ответчиком, признан судом соблюденным.

В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и, вопреки позиции заявителя жалобы, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы ответчика относительно взыскания убытков за пределами гарантийного срока и срока службы колесной пары апелляционным судом исследованы и отклонены.

Как указывалось выше, пунктом 9 Спецификации на товар установлен гарантийный срок до момента проведения первого текущего, либо среднего ремонта.

Учитывая, что в рассматриваемом случае была поставлена освидетельствованная колесная пара, а не новая, применению в части обязательств ответчика по гарантийным срокам на товар подлежат положения п. 9 Спецификации.

Указанный в Спецификации гарантийный срок соответствует положениям "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" согласно п. 32.1.2 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается. При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (п. 32.1.3 Руководящий документ).

Тем самым, при среднем ремонте колесных пар гарантийный срок действует до следующего среднего ремонта, при текущем ремонт колесных пар - до среднего или текущего ремонта.

Оснований для иного толкования названных положений, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку ответчиком была продана освидетельствованная (то есть после среднего ремонта) колесная пара N 29-939584-87, что подтверждается указанием на это в спецификации, то ООО ПК "Вторснаб" несет гарантийную ответственность до следующего среднего ремонта колесной пары.

Ссылки ООО ПК "Вторснаб" на переподкатки спорной колесной пары с одного вагона на другой в рамках последующих ремонтов являются несостоятельными, так как переподкатка, равно как и проведение текущего ремонта колесной пары в случае отнесения вины за возникновение технологической неисправности на некачественно выполненный средний ремонт колесной пары, согласно положениям Руководящего документа не прекращают гарантийную ответственность ООО "ПК "Вторснаб", как лица, которое непосредственно продало ее истцу.

ОАО "РЖД" в акте-рекламации установило ответственность за неисправность спорной колесной пары за лицом, проводившим полное освидетельствование колесной пары (средний ремонт), - ОАО "Очерский МСЗ".

Доводы о противоречивых выводах в акте-рекламации относительно последнего ремонта, проведенного 02.2020 г., и лице его производившем - ООО "БВРП "Новотранс" при фактическом установлении вины за ОАО "Очерский МСЗ", которое выполняло ремонт в феврале 2018 г., апелляционным судом исследованы и отклонены.

Ссылка на производимый ремонт в 2020 г. никакого противоречия с установленным виновным лицом не имеет, напротив, свидетельствует о том, что при проверке компетентными лицами был учтен проведенный в 2020 г. ремонт, однако ответственным за выявленные недостатки с учетом их характера и степени, определено именно лицо, проводившее средний ремонт.

Отцепка вагонов в ремонт, проведение расследования причин отцепки вагонов, напрямую связаны с безопасностью осуществления железнодорожных перевозок, в связи с чем применению подлежат специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП ОПЖТ Гапановичем В.А. (далее - Регламент) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Таким образом, только ОАО "РЖД", как специализированная организация, может обнаружить недостатки колесных пар, возникшие в процессе их эксплуатации и провести расследование для установления причин неисправностей узлов и деталей вагона и определить лицо виновное в возникновении таких недостатков.

Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ (п. 2.7 Регламента).

Оснований сомневаться в компетенции лиц, входящие в состав комиссии, проводивших расследование причин отцепки, не имеется.

Тем самым, расследование причин отцепки вагона и составление акта-рекламации от 18.05.2021 осуществлены специально уполномоченной комиссией в составе представителей эксплуатационного вагонного депо ВЧДЭ в соответствии с Регламентом. Причины недостатков установлены комиссией специалистов.

Доводы ответчика о его неуведомлении о выявленных дефектах, проведении осмотра колесной пары в его отсутствии являлись предметом исследования суда и обоснованно им отклонены. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Таким образом, ОАО "РЖД" самостоятельно уведомляет владельца вагона и причастные вагоноремонтные предприятия, и заводы об отцепке вагона. Уведомление иных лиц регламентом не предусмотрено. Представитель ОАО "Очерский МСЗ" был приглашен для участия в проведении расследования поскольку является лицом, выполнявшим средний ремонт колесной паре, в то время как ответчик не относится к вагоноремонтным предприятиям.

В то же время на владельце вагона не лежит обязанности уведомлять об отцепке вагона, а сторонами не было согласовано составление акта о неисправности товара.

В соответствии с п. 1.7 Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41 организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". В акте-рекламации формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламации, составленный с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, выявившего дефект, и не заинтересованного в определении, а также указании неверных причин выхода из строя вагона или его составных частей, является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Как уже указывалось выше, ОАО "РЖД" в акте-рекламации установило ответственность за неисправность спорной колесной пары за лицом, проводившим полное освидетельствование колесной пары (средний ремонт), - ОАО "Очерский МСЗ".

Поскольку средний ремонт колесной пары N 29-939584-87 был проведен в феврале 2018 г. (до реализации спорного товара по договору поставки), а следующий средний ремонт на момент отцепки вагона не проводился, то ОАО "РЖД" верно отнесло ответственность на ОАО "Очерский МСЗ".

Исходя из представленных истцом документов, не усматривается, что спорной колесной паре N 29-939584-1987 проводился средний ремонт, ответчик также на обстоятельства его осуществления не ссылается, приводит доводы о ремонтах текущего характера.

В этой связи, доводы ответчика о том, что его гарантия закончилась 02.08.2018 (дата первой установки колеса на вагон N 59672949) не обоснованы, поскольку колесной паре при этом не проводился какой-либо ремонт.

При подкатке колесной пары под вагоны текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 проводился вагонам, а не колесу. Указанные обстоятельства находят подтверждение материалами дела (акт о выполненных работах от 08.08.2018).

С учетом изложенного гарантийный срок на спорную колесную пару на момент отцепки вагона N 56986946 не истек.

Как акт-рекламация N 78/05/21 от 18.05.2021, так и иные документы, подтверждающие основания иска, на которых суд основывает свои выводы, имеются в материалах дела, представлены с иском (файл Претензия N 178РК.05 от 04.05.2022 г.).

Аргументы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине истечения 15 летнего срока службы колесной пары, безосновательны.

Так, ООО ПК "Вторснаб" указывает, что срок службы колесной пары N 29-939584-1987, изготовленной в 1987 г., истек в 2002 г. (через 15 лет), однако в таком случае ответчик, по сути, признает, что продал истцу непригодную для эксплуатации колесную пару, и, как следствие, ответственен за качество поставленного им товара в рамках предоставленного на него гарантийного срока, который в силу вышеизложенного не истек.

Доводы ответчика о том, что принятие колесной пары на момент передачи без замечаний также не может влечь удовлетворение исковых требований отклонены, поскольку установленный в ходе расследования причин отцепки грузового вагона дефект колесной пары носит скрытый характер и не мог быть обнаружен при обычном осмотре.

Довод ООО ПК "Вторснаб" относительно непредоставления истцом журнала формы ВУ-90 в суде первой инстанции не заявлялся.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как обращает внимание сам ответчик, его ведением занимаются колесно-роликовые отделения, участки и цехи, к которым ООО "РК "Новотранс" не относится. Со ссылками на данные обстоятельства истец обращает внимание в отзыве, что соответствующих журналов не ведет.

Резюмируя изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что средний ремонт колесу был проведен еще до передачи колесной пары истцу, то есть недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.

Передача некачественного товара повлекла необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 56986946 в объеме ТР-2, и как следствие, необходимость несения истцом расходов по оплате такого текущего отцепочного ремонта, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, платежным поручением об оплате ремонта.

Вопреки доводам жалобы, в которых ответчик ставит под сомнение обоснованность возмещения убытков, вызванных не ремонтопригодностью спорной колесной пары, указывая на то, что из иска следует ремонт колесной пары, из материалов дела следует, что ремонту подвергся грузовой вагон, тогда как сама колесная пара сдана в металлолом в составе лома черных металлов, в подтверждение чего в материалы дела представлен счет-фактура и приемосдаточный акт от 24.08.2021.

Кроме того, невозможность дальнейшей эксплуатации спорной колесной пары, исходя из характера выявленного дефекта, следует из Руководящего документа.

Согласно акта-рекламации N 78/05/21 от 18.05.2021 причиной появления дефекта послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника, разрушение полиамидного сепаратора переднего подшипника, разрушение торцевого крепления. Нарушение п. 24.3.4 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.

В силу п. 3.8 Таблицы Б.1 Руководящего документа при износе шейки оси из-за проворота внутреннего кольца (125) ось колеса бракуют.

Что касается суммы упущенной выгоды 6 090 руб., которую истец включил в состав убытков в качестве расходов, понесенных перед собственником вагона АО ХК "Новотранс" на основании выставленной в его адрес претензии владельца вагона в связи с его простоем, апелляционный суд отмечает следующее.

Неправомерность возмещения данных убытков ответчик связывает с добровольным удовлетворением истцом претензионных требований АО ХК "Новотранс" в обозначенном размере, что расценивается заявителем жалобы в качестве фактического признания истцом своей вины в проведении некачественного ремонта 24.02.2020, повлекшего выход из строя колесной пары.

Не усматривая оснований для принятия указанных доводов, апелляционный суд исходит из того, что из обстоятельств спора не следует возмещение истцом указанных убытков собственнику вагона по причине признания своей вины в произведении некачественного ремонта. Более того, из претензии АО ХК "Новотранс", адресованной истцу, со ссылками на акт-рекламации от 18.05.2021 прямо следует установленное виновно лицо - ОАО "Очерский МСЗ".

Поскольку истец понес соответствующие убытки, которые, в конечном итоге вызваны поставкой в его адрес ответчиком некачественного товара, что нашло подтверждение материалами дела, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возмещения, в том числе названных убытков.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, признанных судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, доказана материалами дела, признанными судами достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Учитывая, что судом установлено наличие дефекта колесной пары, поставки товара ненадлежащего качества, оснований полагать выводы суда об обстоятельствах поставки товара ненадлежащего качества по вине ответчика ошибочными не установлено.

Относительно доводов о предъявлении требований за пределами 3-х месячного срока предъявления претензий по качеству, установленного п. 7.3 договора, а также обращения в суд за пределами срока исковой давности, не усматривая оснований для их принятия и удовлетворения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно частям 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Принимая во внимание практику взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы, суды установили, что итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Учитывая изложенное, и исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, суды пришли к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М - т.е. 18.05.2021 (ответчик ошибочно ссылается на дату, с которой подлежит отсчету срок исковой давности - 14.05.2021). Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.4 договора поставки установлено, что срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента получения претензии.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.05.2022, последний эту претензию получил 11.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Соответственно, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней и фактически с учетом срока на соблюдение досудебного порядка с 18.05.2022 продлился до 18.06.2022.

Таким образом, на момент подачи искового заявления - 14.06.2022 с учетом досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по заявленному требованию не может считаться истекшим.

Суд первой инстанции также исследовал названные обстоятельства, правомерно отказав в применении срока исковой давности, который на момент обращения ООО "РК "Новотранс" в суд не истек.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки, на который также ссылается ответчик, говоря о пропуске предъявления претензии по качеств товара, срок выставления претензий - не более 3 месяцев с даты составления акта-рекламации.

Вместе с тем, несоблюдение истцом указанного срока, направление претензии в мае 2022 г., не свидетельствует об исчерпании возможности взыскания убытков за поставку товара ненадлежащего качества и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных с соблюдением давностного срока, с учетом того, что в силу положений ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Таким образом, ООО "РК "Новотранс" имело право подать исковое заявление, досудебную претензию (с учетом ее обязательного направления ответчику согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ) в пределах годичного срока исковой давности.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО ПК "Вторснаб" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу N А60-31828/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова