Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 11АП-18282/22 по делу N А65-23127/2022

г. Самара

29 декабря 2022 г.

Дело N А65-23127/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Мустафина Алмаза Ильдусовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу N А65-23127/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Мустафина Алмаза Ильдусовича

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

об изменении постановления N 354/з от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис"

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Мустафин Алмаз Ильдусович (далее - заявитель, потребитель, Мустафин А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) об изменении постановления N 354/з от 24.03.2022 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" административного штрафа в соответствии с совершенным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере двадцать тысяч рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис", в отношении которого Управлением вынесено оспариваемое постановление (далее - общество, продавец).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мустафин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом в решении не сделан вывод о характере нарушения третьим лицом положений закона "О защите прав потребителей", а выводы об истечении сроков обжалования постановления административного органа являются ошибочными.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является ошибочным вывод суда о получении копии оспариваемого постановления представителем заявителя 15.06.2022.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению Потребителя, выявлены нарушения Продавцом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в Договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2021 (далее - Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 11.03.2022 в отношении продавца составлен протокол N б/н об административном правонарушении, на основании которого зам.начальника отдела Управления 24.03.2022 вынесено оспариваемое постановление N 354/з о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в 10 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мустафин А.И., как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части мягкости назначенной санкции, указав при этом на наличие в действиях продавца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, влекущее, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа в размере 20 000 рублей. Заявитель по существу просил признать оспариваемое постановление незаконным в части размера наложенного штрафа и просил изменить его, увеличив штраф до 20 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление 28.12.2021 обращения Потребителя, Управление в отношении Продавца 11.03.2022 составило протокол об административном правонарушении и в указанную в нем дату 24.03.2022 вынесло оспариваемое постановление, о чем заявитель надлежащим образом извещался Управлением путем направления ему письма от 17.01.2022, протокола по делу об административном правонарушении (по реестру от 14.03.2022) и самого оспариваемого постановления письмом от 07.06.2022, которое фактически получено его представителем еще 15.06.2022 по его же ходатайству от 02.06.2022.

Между тем, заявление (жалоба) в суд направлено тем же представителем заявителя по почте лишь 17.08.2022, то есть далеко за пределами десятидневного срока. При этом, в качестве доказательства получения представителем заявителя оспариваемого постановления не 15.06.2022, а в иную дату (11.08.2022) им к заявлению в суд приложен конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081275604311, которым Управлением представителю оспариваемое постановление было направлено по почте повторно, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, письмом Управления от 02.08.2022.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причины Мустафиным А.И. не заявлено. При разумной степени осмотрительности заявитель мог и должен был принять меры для своевременного получения оспариваемого решения и направления заявления в суд. Несмотря на обязанность суда рассмотреть уважительность причины пропуска срока, суд не вправе самостоятельно восстанавливать пропущенный срок.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и исключает необходимость рассмотрения дела по существу, а также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд при этом правомерно также счёл необходимым разъяснить заявителю и его представителю, что изменение размера назначенного обществу штрафа даже в сторону увеличения, каких-либо положительных последствий и имущественной выгоды для заявителя не влечет, а обращение с подобным заявлением в Арбитражный суд изначально не направлено на защиту прав и законных интересов потребителя и на урегулирование его спора с продавцом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные Мустафиным А.И. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу N А65-23127/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев