Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 03АП-7153/22 по делу N А33-29368/2022

г. Красноярск

29 декабря 2022 г.

Дело N А33-29368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Дубовика И.В., представителя по доверенности от 30.12.2021 N 143, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

(ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 ноября 2022 года по делу N А33-29368/2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственность "ЭКОРЕСУРС" (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979, далее - ответчик, ООО "ЭКОРЕСУРС") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 в размере 524 257 рублей 11 копеек, пени в размере 15 553 рублей 87 копеек за период с 11.02.2022 по 05.10.2022 по договору аренды земельного участка от 27.04.2006 N 629.

Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, на сумму 539 810 рублей 98 копеек, а в случае нехватки денежных средств - на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года в удовлетворении заявления департамента отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незначительность размера уставного капитала ответчика в сумме 13 325 рублей, а также отсутствие у ответчика недвижимого имущества. Обращает внимание суда на общедоступные сведения Банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (электронный адрес fssp.gov.ru), где содержится запись о неисполненном исполнительном документе в отношении ООО "ЭКОРЕСУРС" на сумму 100 000 рублей, что также, по мнению истца, подтверждает довод департамента о затруднительности либо невозможности исполнения ответчиком судебных актов о взыскании денежных средств в принудительном порядке, при наличии возбужденного Федеральной службой судебных приставов исполнительного производства.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что существует реальная угроза неисполнения решения суда ответчиком.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 в размере 524 257 рублей 11 копеек, пени в размере 15 553 рублей 87 копеек за период с 11.02.2022 по 05.10.2022 по договору аренды земельного участка от 27.04.2006 N 629.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц уставной капитал ООО "ЭКОРЕСУРС" составляет 13 325 рублей, в связи с чем, истец полагает, что с учетом суммы заявленных требований в отсутствие обеспечительных мер характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, исполнение решения суда будет существенно затруднено.

Требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника направлены на недопущение возможности распоряжения ответчиком денежными средствами на его счетах в банке.

В конкретных ситуациях суду следует оценивать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приведет к причинению истцу значительного ущерба, невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, размер уставного капитала ответчика не является показателем его финансового состояния и не свидетельствует о безусловной невозможности ответчика исполнить обязательства перед истцом. Одновременно с этим, истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком попыток вывода денежных средств, а принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет обязательства перед истцом, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к нарушению баланса интересов сторон, явиться препятствием осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и обязанности контрагентов общества, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества и денежных средств не представлены. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, заявителем не представлены.

Кроме того довод истца об отсутствии у ответчика имущества, денежных средств не подтвержден. Доказательств того, что финансовое положение ответчика на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не позволит ему в будущем исполнить судебный акт не представлено.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может являться основанием для наложения ареста на его денежные средства; истцом не представлены достоверные доказательства отсутствия у ответчика денежных средства и иного имущества, посредством которого возможно удовлетворение требований истца.

Вопреки доводам истца, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика не свидетельствует о невозможности ответчика исполнить требования истца в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года по делу N А33-29368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова