Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-76689/22 по делу N А40-150982/2022

г.Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-150982/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-150982/22 в порядке упрощенного производства,

по иску АО ВТБ Лизинг

к ПАО "Первая Грузовая Компания"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании денежных средств в размере 156 412 руб. 26 коп., в том числе расходов на проведение тр-2 в размере 152 746 руб. 45 коп., агентского вознаграждения в размере 3 665 руб. 81 коп., а также госпошлины в размере 5 692 руб., почтовых расходов в размере 961 руб. 88 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что истец понес убытки связанные с ремонтом вагонов, которые ответчиком должны быть возмещены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2015 между АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и ПАО "Первая Грузовая Компания" (арендатор) заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи (Приложение N 3).

Факт передачи в аренду грузовых вагонов подтверждается актами приема-передачи подвижного состава.

В соответствии с п.3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019 Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п.3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

В соответствии с п.3.1.12 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.03.2021 Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности.

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 Арендодателем и/или третьим лицом по поручению Арендодателя (за исключением Арендатора), кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов (Приложение N 6).

01.04.2021 между АО ВТБ Лизинг (Заказчик) и АО "ВРК-2" (Исполнитель) заключен договор N РЕМ 208/01-15, в соответствии с которым АО "ВРК-2" взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железно дорожных грузовых вагонов Истца силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО "ВРК-2", а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а Истец обязался оплатить оказанные услуги (Приложение 7).

Согласно пп. "в" п.1.3 Договора N РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание, Исполнитель, в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей.

Пунктом 4.4. Договора N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание согласовано, что Истец оплачивает проведенный ремонт грузовых вагонов, переданных на сервисное обслуживание в АО "ВРК-2" на основании отчета АО "ВРК-2" о расходах подлежащих возмещению.

В материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие стоимость и оплату восстановительного ремонта по вагонам N N 52002029, 52006103, 52841426, 52844214, 52947108, 53102927, 53103438, 54172283, 55356034, 55378608, 55378632, 55969984, 56178304 составила 152 746 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что неисправности вагонов N N 52002029, 52006103, 52841426, 52844214, 52947108, 53102927, 53103438, 54172283, 55356034, 55378608, 55378632, 55969984, 56178304 возникли в результате ремонта, проведённого Ответчиком в рамках договора Аренды, Истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением ТР-2 вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям, а также оплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов, согласно условиям Договора NРЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание.

Размер агентского вознаграждения за ремонт вагонов N N 52002029, 52006103, 52841426, 52844214, 52947108, 53102927, 53103438, 54172283, 55356034, 55378608, 55378632, 55969984, 56178304 составляет 3 665 руб. 81 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензии N N ВРК2-542 от 02.06.2022, ВРК2- 541 от 02.06.2022, ВРК2-540 от 02.06.2022, ВРК2-539 от 02.06.2022, ВРК2-553 от 03.06.2022, ВРК2-550 от 03.06.2022, ВРК2-551 от 03.06.2022, ВРК2-552 от 03.06.2022, ВРК2-549 от 03.06.2022, ВРК2-558 от 03.06.2022, ВРК2-556 от 03.06.2022, ВРК2-559 от 03.06.2022, ВРК2-557 от 03.06.2022 о возмещении убытков за текущий отцепочный ремонт вагонов N N 52002029, 52006103, 52841426, 52844214, 52947108, 53102927, 53103438, 54172283, 55356034, 55378608, 55378632, 55969984, 56178304 в которых просил оплатить сумму задолженности. Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку доказательств оплаты убытков ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Касаемо требования истца о взыскании агентского вознаграждения в размере 3 665 руб. 81 коп. суд первой инстанции исходя из обоснованности заявленного требования исковые требований в указанной части удовлетворил.

Так судом установлено, что в соответствии с п.3.1.12 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.03.2021 Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности. В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 Арендодателем и/или третьим лицом по поручению Арендодателя (за исключением Арендатора), кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Также, обязанность по уплате агентского Ответчиком вознаграждения прописана с п.3.1.12 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.03.2021.

Истцом в обоснование заявленного требования полный комплект рекламационных документов на устранение некачественно произведенного ПАО "ПГК" ремонта грузовых вагонов N N 52002029, 52006103, 52841426, 52844214, 52947108, 53102927, 53103438, 54172283, 55356034, 55378608, 55378632, 55969984, 56178304 собственности АО ВТБ Лизинг.

Доказательств оплаты ответчиком суммы агентского вознаграждения в размере 3 665 руб. 81 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано данное требование удовлетворил.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Несогласие ответчика с данным отказом не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии полномочий представителя истца на представление интересов, является несостоятельным и в порядке ст.65 АПК РФ не подтвержденным, кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Довод ответчика о неисполнении истцом условий Договора в части порядка выставления документов необходимых для оплаты заявленных требований, судом не может быть принят во внимание, так как неполучение ответчиком от арендодателя отчета о понесенных расходах с приложением счета-фактуры на оплату и заверенных копий документов, подтверждающих расходы, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору аренды.

Довод ответчика об необоснованном предъявление истцом ко взысканию расходов по вагонам N N 55969984, 52947108, 56178304, 53103438, 55378608 на сумму 9 671 руб. 11 коп., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку при ремонте вагона были устранены эксплуатационные неисправности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-150982/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.