Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-60328/22 по делу N А40-205748/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-205748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД., ООО "Рубитрон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-205748/21, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рубитрон" требование МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. в размере 312 096 426 руб. 16 коп. задолженности по кредиту, 33 204 182 руб. 12 коп. процентов по кредиту и 27 447 689 руб. 65 коп. штрафных санкций с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из которых 24 466 705 руб. 49 коп. основного долга, как обеспеченных залогом имущества ООО "Рубитрон" по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 596/16-3/595 от 19.07.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2016 и дополнительным соглашением N 2 от 06.07.2020 и по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 597-1/16- 3/595 от 01.11.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рубитрон",

при участии в судебном заседании: от МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. - Бухарин Д.А. (по дов. от 20.06.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 принято к производству заявление МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. о признании ООО "Рубитрон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.2022) в отношении ООО "Рубитрон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Родикова Лариса Александровна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. в размере 187 620 426 руб. 26 коп. основного долга (кредит), 25 237 813 руб. 66 коп. процентов по кредиту и 17 602 809 руб. 23 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств по кредиту.

Компания МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. 18.03.2022 в электронном виде направила в Арбитражный суд города Москвы заявление (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предъявленных требований) о: включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рубитрон" требование МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. в размере 312 096 426 руб. 16 коп. задолженности по кредиту, 33 204 182 руб. 12 коп. процентов по кредиту и 27 447 689 руб. 65 коп. штрафных санкций с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из которых 24 466 705 руб. 49 коп. основного долга, как обеспеченных залогом имущества ООО "Рубитрон" по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 596/16-3/595 от 19.07.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2016 и дополнительным соглашением N 2 от 06.07.2020 и по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 597-1/16-3/595 от 01.11.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2020. Установлено для требований МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. в размере 167 882 021 руб. 00 коп. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рубитрон" определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, статус обеспеченных залогом имущества ООО "Рубитрон" по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 596/16-3/595 от 19.07.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2016 и дополнительным соглашением N 2 от 06.07.2020, и по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 597-1/16-3/595 от 01.11.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 исправлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и резолютивной части определения от 23.06.2022 по делу N А40-205748/21 описки, в описательной и мотивировочной частях определения считать правильным, что Компания МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предъявленных требований) обратилась в арбитражный суд с требованиями к должнику в размере 312 096 426 руб. 16 коп. задолженности по кредиту, 33 204 182 руб. 12 коп. процентов по кредиту и 27 447 689 руб. 65 коп. штрафных санкций с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из которых 331 085 596 руб. 87 коп. обеспечены залогом имущества ООО "Рубитрон" по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 596/16-3/595 от 19.07.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2016 и дополнительным соглашением N 2 от 06.07.2020 и по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 597-1/16-3/595 от 01.11.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2020.

Второй абзац страницы 5 мотивировочной части определения от 26.07.2022 читать в следующей редакции: "С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение обязательств основного заемщика ООО "Рубитрон Трэйд" по уже включенным в реестр требованиям, а также обязательств ООО "Рубитрон" по рассматриваемым в настоящем обособленном споре требованиям в размере 331 085 596 руб. 87 коп. обеспечено залогом имущества должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления за указанными требованиями МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. статуса залоговых. Сведений о том, что предмет залога отсутствует у должника в натуре, суду не представлено".

Первый абзац резолютивной части определения от 26.07.2022 и резолютивной части этого определения от 23.06.2022 читать в следующей редакции: "Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рубитрон" требование МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. в размере 312 096 426 руб. 16 коп. задолженности по кредиту, 33 204 182 руб. 12 коп. процентов по кредиту и 27 447 689 руб. 65 коп. штрафных санкций с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из которых 331 085 596 руб. 87 коп. обеспечены залогом имущества ООО "Рубитрон" по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 596/16-3/595 от 19.07.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2016 и дополнительным соглашением N 2 от 06.07.2020 и по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 597-1/16-3/595 от 01.11.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2020".

Данным судебным актом установлено, что компания МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. предъявила в рамках настоящего дела о банкротстве требования о включении в реестр. Суд, удовлетворяя в полном объеме предъявленные кредитором требования, в определении от 26.07.2022 указал, что с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предъявленных требований кредитором было заявлено о: 1. Включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 312 096 426 руб. 16 коп. задолженности по кредиту, 33 204 182 руб. 12 коп. процентов по кредиту и 27 447 689 руб. 65 коп. штрафных санкций с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из которых 24 466 705 руб. 49 коп. основного долга, как обеспеченных залогом имущества ООО "Рубитрон" по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 596/16-3/595 от 19.07.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2016 и дополнительным соглашением N 2 от 06.07.2020 и по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 597-1/16-3/595 от 01.11.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2020;

2. Об установлении для требований МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. в размере 167 882 021 руб. 00 коп. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рубитрон" определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, статуса обеспеченных залогом имущества ООО "Рубитрон" по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 596/16-3/595 от 19.07.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2016 и дополнительным соглашением N 2 от 06.07.2020, и по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 597-1/16-3/595 от 01.11.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2020.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает кредитор в заявлении об исправлении описок (опечаток) и как усматривается из материалов дела, в действительности компанией МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. по первому пункту просительной части было заявлено о включении в реестр его требования в размере 312 096 426 руб. 16 коп. задолженности по кредиту, 33 204 182 руб. 12 коп. процентов по кредиту и 27 447 689 руб. 65 коп. штрафных санкций с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из которых 331 085 596 руб. 87 коп. обеспечены залогом имущества ООО "Рубитрон" по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 596/16-3/595 от 19.07.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2016 и дополнительным соглашением N 2 от 06.07.2020 и по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 597-1/16-3/595 от 01.11.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2020.

Не согласившись с определением от 26.06.2022, МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД., ООО "Рубитрон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта представил заявление об отказе от части требований апелляционной жалобы, в остальной части настаивал на удовлетворении жалобы.

Так, МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ. ЛТД. 06.12.2022 представило заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года в части требования изменить данное определение и изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рубитрон" требование МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. в размере 312 096 426 руб. 16 коп. задолженности по кредиту, 33 204 182 руб. 12 коп. процентов по кредиту и 27 447 689 руб. 65 коп. штрафных санкций с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из которых 331 085 596 руб. 87 коп. обеспечены залогом имущества ООО "Рубитрон" по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 596/16-3/595 от 19.07.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2016 и дополнительным соглашением N 2 от 06.07.2020 и по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 597-1/16-3/595 от 01.11.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2020. и прекратить производство по апелляционной жалобе в этой части.

Апеллянт МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ. ЛТД. просил в части требования изменить определение и изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции: Включить в реестр требований кредиторов ООО "Рубитрон" требование МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ. ЛТД. по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 596/16-3/595 от 19 июля 2016 года, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 22 ноября 2016 года и дополнительным соглашением N 2 от 6 июля 2020 года и по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 597-1/16-3/595 от 1 ноября 2016 года, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 6 июля 2020 года в размере 167 882 021 руб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления о частичном отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия частичного отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В данном случае, подлежит прекращению апелляционное производство по апелляционной жалоб, содержащей требование изменить определение и изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рубитрон" требование МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. в размере 312 096 426 руб. 16 коп. задолженности по кредиту, 33 204 182 руб. 12 коп. процентов по кредиту и 27 447 689 руб. 65 коп. штрафных санкций с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из которых 331 085 596 руб. 87 коп. обеспечены залогом имущества ООО "Рубитрон" по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 596/16-3/595 от 19.07.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2016 и дополнительным соглашением N 2 от 06.07.2020 и по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 597-1/16-3/595 от 01.11.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2020. и прекратить производство по апелляционной жалобе в этой части.

Разъяснить заявителю, что прекращение производства по апелляционной жалобе влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. в размере 187 620 426 руб. 26 коп. основного долга (кредит), 25 237 813 руб. 66 коп. процентов по кредиту и 17 602 809 руб. 23 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств по кредиту, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств как поручителем ООО "Рубитрон Трэйд" в рамках генерального соглашения о предоставлении финансирования от 19.07.2016 N 595/16-КЛ с учетом договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2018 и соглашения о реструктуризации кредита от 25.01.2019.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором предъявлены к включению в реестр требования, вытекающие из самостоятельных кредитных обязательств должника.

Так, в период с 2019 по 2020 г.г. между МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. (кредитор) и ООО "Рубитрон" (новый заемщик) было заключено шесть кредитных договоров:

1. Новый кредитный договор от 25.01.2019, в рамках которого кредитор предоставил должнику денежный заем в сумме 1 359 523 доллара США;

2. Новый кредитный договор от 11.04.2019, в рамках которого кредитор предоставил должнику денежный заем в сумме 1 500 000 доллара США;

3. Новый кредитный договор от 12.09.2019, в рамках которого кредитор предоставил должнику денежный заем в сумме 789 340 доллара США;

4. Новый кредитный договор от 08.07.2020, в рамках которого кредитор предоставил должнику денежный заем в сумме 200 000 доллара США;

5. Новый кредитный договор от 18.08.2020, в рамках которого кредитор предоставил должнику денежный заем в сумме 175 000 доллара США;

6. Новый кредитный договор от 16.10.2020, в рамках которого кредитор предоставил должнику денежный заем в сумме 100 000 доллара США.

Факт реальности предоставления денежных средств кредитором должнику подтвержден представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету ООО "Рубитрон" N 40702840938261018064, открытому в ПАО "Сбербанк".

ООО "Рубитрон" надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займов и погашению процентов за пользование займами не исполнил, в связи с чем у ООО "Рубитрон" по состоянию на 08.02.2022 образовалась задолженность перед МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД.

Представленный кредитором расчет проверен судом и признан законным и обоснованным. Контррасчета от участвующих в деле лиц не поступило.

Отклоняя доводы ООО "Рубитрон" о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, а также о предоставлении займов с целью причинения вреда суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства предоставлены кредитором должнику в 2019-2020 г.г., то есть два года назад, а факт реальности их перечисления никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и подтвержден надлежащими доказательствами.

Сама по себе реализация МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. прав на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, не может свидетельствовать о том, что при предоставлении займов на сумму свыше 4 млн. долларов США кредитор действовал с единственной целью последующего банкротства ООО "Рубитрон".

Также, МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. ссылалось на то, что в обеспечение исполнения своих обязательств, кредитных обязательств ООО "Рубитрон Трэйд" должником наряду с предоставлением поручительства предоставлен залог.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, здесь и далее правовые нормы о залоге указаны в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами залоговых правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств ООО "Рубитрон Трэйд" по включенным определением от 10.02.2022 требования кредитора и обязательств ООО "Рубитрон" по заключенным непосредственно с кредитором кредитным договорам от 25.01.2019, от 11.04.2019 и от 12.09.2019 было обеспечено залогом недвижимого имущества должника в рамках следующих договоров:

1. Договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 596/16-3/595 от 19.07.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2016 и дополнительным соглашением N 2 от 06.07.2020, в рамках которого ООО "Рубитрон" предоставило в последующий залог: земельный участок; почтовый адрес ориентировка: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Люторецкое; кадастровый номер: 50:31:0060203:111; категория (назначение) земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под производство; площадь: 30 000 кв. м;

правообладатель: ООО "Рубитрон"; право, в силу которого объект принадлежит правообладателю (собственнику): собственность; документы - основания приобретения права: договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2012, удостоверен нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Ковалевой Л.А.; дата государственной регистрации права: 02.08.2012; N государственной регистрации права: 50-50-31/045/2012-069; наименование органа, зарегистрировавшего право залогодателя: Управление Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; документ, подтверждающий право: свидетельство о государственной регистрации права 50-АГ N 692839 от 20.08.2012; оценочная (рыночная) стоимость: 47 310 000 руб. 00 коп.; здания или сооружения, находящиеся или строящиеся на Земельном участке.

2. Договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 597-1/16-3/595 от 01.11.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2020, в рамках которого ООО "Рубитрон" предоставило в последующий залог: тот же земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:111; здания или сооружения, находящиеся или строящиеся на Земельном участке; установка по модификации битума: 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, установка по модификации битума; адрес (местоположение): Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Люторецкое; кадастровый номер: 50:31:0060203:162; назначение: нежилое; площадь: 851,4 кв. м; правообладатель: ООО "Рубитрон"; право, в силу которого объект принадлежит правообладателю (собственнику): собственность; дата государственной регистрации права: 19.07.2016; N государственной регистрации права: 50-50/055-50/031/005/2016-9659/1; основание приобретения права: разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.04.2015 N RU50-33-2015-438; наименование органа, зарегистрировавшего право залогодателя: Управление Росреестра по Москве; документ, подтверждающий право: выписка из ЕГРП от 19.07.2016; оценочная (рыночная) стоимость: 74 222 021 руб. 00 коп.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, и возможность установления требований, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, доводы жалобы ООО "Рубитрон" апелляционный суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств.

Доводы жалобы МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД. подлежат отклонению, поскольку определение об исправлении описки не оспорено, тогда как с подобным заявлением обращался именно данный заявитель.

При этом, доказательств необоснованного установления залогового статуса для требований кредитора в размере 167 882 021 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по данному делу, материалы спора не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от апелляционной жалобы МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД., в указанной части апелляционное производство прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 с учетом принятого определения об исправлении описки по делу N А40-205748/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров