Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-77118/22 по делу N А40-249309/2021

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-249309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лебеди"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

по делу N А40-249309/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7704515009, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Лебеди" (ИНН 7727804913, ОГРН 1137746407479)

о взыскании штрафа по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом 107718 1039885 от 12.07.2018;

от ответчика: Кудряшов Д.В. по доверенности от 26.07.2022, диплом ОВ N 000803 от 13.06.1997;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 547.484 руб. 70 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 05.02.2020 N 00-00080/20 на нежилое помещение площадью 296,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 05.02.2020 N 00-00080/20 на нежилое помещение площадью 296,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1.

По акту приема-передачи от 22.01.2020 предмет аренды был передан арендатору (л.д. 30).

В результате проведенного 27.05.2021 Госинспекцией по недвижимости осмотра выявлено, что арендуемые ООО "Лебеди" нежилые помещения используются сторонним пользователем без согласия арендодателя.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно ответчик передал арендуемое имущество в аренду другому лицу без согласия арендодателя, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.10 договора, начислен штраф в размере 50% годовой арендной платы за объект аренды - 547.484 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.08.2021 N 33-6-370015/21-(0)-1, N 33-6-370015/21-(0)-2, N 33-6-370015/21-(0)-3 с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 18-22). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик допустил нарушение условий договора, передав без согласия Департамента арендуемые по договору помещения иному лицу, что является незаконно.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным помещением, факт нарушения условий договора документально подтвержден, и ответчиком документально не опровергнут, размер штрафа соответствует представленному расчету, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил на основании п. 7.10 договора.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что акт осмотра помещений, составленный Госинспекцией по недвижимости, был составлен в нарушение порядка в отсутствие представителей ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку положением Госинспекции по недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, не предусмотрено составление акта осмотра только в присутствии арендатора.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в передачи помещения в аренду иному лицу без согласия арендодателя, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-249309/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.