Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 11АП-16217/22 по делу N А55-18821/2022

г. Самара

29 декабря 2022 г.

Дело N А55-18821/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022, в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-18821/2022 (судья Мешкова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская водная компания" (ОГРН 1146319143266, ИНН 6319189182), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец Транс Строй" (ОГРН 1146320019120, ИНН 6321362451), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Средневолжская водная компания" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Спец Транс Строй" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 610 380 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 110 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 470 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 исковое заявление ООО "Средневолжская водная компания" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ.

С учетом положений ч.ч. 1, 6 ст. 121, ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, были надлежащим образом извещены судом первой инстанции, что подтверждается в отношении истца - Почтовым уведомлением N 44392572389190, в отношении ответчика - Справкой органа связи от 13.07.2022 к заказному письму N 44392572389206 о возвращении определения суда первой инстанции за истечением срока хранения (ч. 4 ст. 123 АПК РФ), направленному по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, которое было удовлетворено судом первой инстанции, доступ к материалам дела был предоставлен 26.07.2022.

От ответчика в материалы дела также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он выразил свое не согласие с заявленными истцом исковыми требованиями.

Поскольку настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникших из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Бойко С.А. на судью Мешкову О.В.

Сроки, установленные судом первой инстанции для представления в суд отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

29.08.2022 судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Данное решение суда первой инстанции было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2022.

09.09.2022 было зарегистрировано поступившее 02.09.2022 по системе "Мой арбитр" от ответчика ходатайство о составлении мотивированного решения на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Также, 13.09.2022 была зарегистрирована апелляционная желоба ответчика на решение суда первой инстанции от 29.08.2022, поступившая через систему "Мой Арбитр" 12.09.2022.

В связи с болезнью судьи Мешковой О.В. председателем 6-го судебного состава судебной коллегии по рассмотрению дел, возникших из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Самарской области было подготовлено письмо, о том, что мотивированное решение по делу будет изготовлено после выхода судьи после больничного.

В связи с поступлением указанных заявления и апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу от 30.09.2022.

В краткой по своему содержанию, состоящей всего из 5ти предложений, апелляционной жалобе ООО "Спец Транс Строй" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо доказательства в обоснование апелляционной жалобы апеллянт в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о чем также свидетельствует содержание приложенного им к апелляционной жалобе CD-диска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, изучив содержание 5ти предложений, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Спец Транс Строй", изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии положениями гл. 34 АПК РФ с учетом предмета и характера, возникшего между сторонами спора, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение вопроса о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции изучив материалы данного дела считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства и при этом не допустил нарушений положений АПК РФ.

Из материалов по делу следует, что от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он лишь выразил не согласие с заявленными требованиями и высказаны сомнения в достоверности представленных в материалы дела документов.

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, не превышает восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, при принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено наличие в нем признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 227 АПК РФ, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом заявлено имущественное требование о взыскании денежных средств, которое не превышает восьмисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Между тем, как следует из материалов дела, при проверке доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и, исходя из доводов сторон и представленных им доказательств не установил необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ее несогласие с результатами осуществленной судом оценки представленных в материалы дела доказательств не являются безусловными основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства следует отказать, в связи с тем, что указанное ходатайство надлежащим образом не обоснованно.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор поставки N 23/21 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставлять на объект покупателя (истца) строительные материалы (далее - товар) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора передача товара оформляется накладной Торг-12, которая подписывается сторонами.

Поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателе, а приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем (п. 2.3 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и покупателем первичной накладной.

Стороны в п. 4.2 договора согласовали, что оплата товара, услуг по его доставке и погрузке-разгрузке производится по 100 % предоплате на основании выставленного поставщиком счета.

В исполнение п. 4.2. договора покупатель произвел предварительную оплату товара на общую сумму 1 408 000 руб. 00 коп., из них Платежными поручениями от 27.12.2021 N 1634 на сумму 640 000 руб. 00 коп., от 29.12.2021 N 1656 на сумму 640 000 руб. 00 коп., от 30.12.2021 N 1673 на сумму 128 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Заявкой покупателя ответчик произвел отгрузку товара согласно Товарным накладным от 30.12.2021 N 208 на сумму 670 899 руб. 20 коп., от 04.02.2022 N 20 сумму 126 720 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции также было установлено, что товар на сумму 610 380 руб. 80 коп. ответчиком в пользу истца отгружен не был и не отгружен до настоящего времени, указанная сумма предоплаты ответчиком истцу не была возвращена, доказательств обратного ответчик суду первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает что указанные доказательства ответчик также не представил и при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, на 21.03.2022, согласно Акта "Сверки взаимных расчетов" за период с 13.07.2021 по 21.03.2022, по данным истца у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 610 380 руб. 80 коп.

Истец - 19.04.2022 направил в адрес ответчика по почте заказным письмом (номер почтового идентификатора - 44302267023247) Претензию от 12.04.2022 исх. N 17/22 с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных стст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 названного Постановления).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 гл. 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 гл. 30 данного Кодекса (п. 5 ст. 454).

В п. 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1.3 договора передача товара оформляется накладной Торг-12, которая подписывается сторонами.

Поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателе, а приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем (п. 2.3 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и покупателем первичной накладной.

При этом стороны в п. 2.5 договора установили срок доставки товара - 2 календарных дня с момента согласования заявки.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что у ответчика как поставщика возникло обязательство по поставке предварительно оплаченного покупателем товара, которое должно было быть исполнено с учетом совокупности условий, предусмотренных п.п. 2.5 и 4.2 договора в течение 2ух календарных дня с момента согласования заявки и внесения предоплаты за товар.

Однако ответчик свое обязательство по поставке товара истцу на сумму 610 380 руб. 80 коп. не исполнил, доказательств уведомления истца (покупателя) об отгрузке товара либо о предоставлении товара в распоряжение покупателя на указанную спорную сумму в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Применение положений ст. 328 ГК РФ разъяснено п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" - встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

При этом следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328 или 406 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В п. 1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В договоре стороны могут предусмотреть обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке для того, чтобы тот совершил встречные обязательства (внес предоплату, предоставил транспортные средства для перевозки товара, обеспечил его приемку и т.д.).

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, проявив со своей стороны процессуальную пассивность, отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

От ответчика в материалы настоящего дела лишь поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором формально он выразил свое не согласие с заявленными истцом исковыми требованиями и высказал сомнения в достоверности представленных истцом в материалы дела документов.

Однако ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих его возражения относительно заявленных истцом требований, а также не было представлено доказательств недостоверности доказательств, представленных истцом суду первой инстанции.

До рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств исполнения им обязательств по поставке истцу товара на заявленную истцом к взысканию с него сумму произведенной истцом предоплаты не представил, наличие долга перед истцом в размере 610 380 руб. 80 коп. должным образом не опроверг,

Ответчиком также не было представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче, а также не представлено суду первой инстанции для изучения и оценки товарных накладных, универсальных передаточных документов, иных первичных документов, подписанных истцом и подтверждающих факт передачи ответчиком товара истцу на всю сумму произведенной им предоплаты.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком также не было представлено в материалы дела доказательств возврата предоплаты истцу в указанном размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 610 380 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 110 руб. 64 коп. за период с 12.04.2022 по 03.06.2022.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договором между сторонами иные положения не предусмотрены, условие о договорной неустойки за нарушение срока поставки товара не согласовано, следовательно, подлежат применению общие правила, предусмотренные ст.ст. 395 и 487 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцом не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6ть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория начисление неустоек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания рассматриваемой апелляционной жалобы апеллянта, считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно распределил понесенные истцом судебные расходы (издержки), в том числе по оплате услуг представителя, заявленные им к взысканию с ответчика.

При этом в апелляционной жалобе апеллянт совершенно не изложил каких-либо доводов (возражений) относительно обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Содержание обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в данной части позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а выводы суда первой инстанции, изложенные в нем основаны на результате изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленных истцом в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Субъективная оценка фактических обстоятельств и толкование действующего законодательства РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела, в отсутствие со стороны апеллянта каких-либо надлежащим образом обоснованных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом суда первой инстацнии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022, в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-18821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов