Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 18АП-14936/22 по делу N А07-26511/2014

г. Челябинск

29 декабря 2022 г.

Дело N А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности ТРЕСТ "НГВПС" - Ивановой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по делу N А07-26511/2014.

В судебное заседание явился представитель Калининой Светланы Фаритовны - Муллагалеева Регина Радмировна (паспорт, доверенность от 06.07.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 ООО трест "НГВПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утверждена арбитражный управляющий Иванова Ольга Вячеславовна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС" (заявитель) о признании действий должника по перечислению со счетов должника на счета Калининой Светланы Фаритовны (ответчик) денежных средств на общую сумму 6 054 254,50 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности; факт причинения вреда правам кредиторов конкурсным управляющим полностью доказан, доказательств обратного другой стороной сделки не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа хозяйственной деятельности ООО трест "НГВПС" конкурсным управляющим должником было выявлено, что между должником и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на должность бухгалтера с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут11.02.2020, что подтверждается приказом N 11/к, но в период с 13.01.2016 по 02.08.2019 платежными ордерами и инкассовыми поручениями должником ответчику произведены выплаты в качестве заработной платы и подотчетной суммы, без предоставления сведений о её целевом расходовании, на общую сумму 6 054 254,50 руб.

В обоснование требований о признании сделок по перечислению заработной платы недействительными заявитель указывал на то, что оспариваемые перечисления (выплаты) совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения.

По мнению конкурсного управляющего, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Калинина С.Ф. возражала относительно требований заявителя, указывая, что денежные средства в размере 6 054 254,50 руб. были перечислены должником на счета ответчика по распоряжению руководителей общества, для последующего расходования на нужды должника, как подотчетному лицу: на выплату заработной платы сотрудникам общества, предоставление средств сотрудникам - подотчетным лицам на командировочные расходы (оплата проезда, проживания), на погашение требований кредиторов по денежным обязательствам общества и т.д.

Калинина С.Ф. считает, что оспариваемые перечисления (выплаты) были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, факт целевого использования полученных денежных средств подтвержден авансовыми отчетами.

Бывший главный бухгалтер общества Яхина Э.А. доводы ответчика поддерживала, указав, что по всем полученным Калининой С.Ф. денежным средствам последней составлялись отчёты, претензий относительно целевого использования полученных денежных средств никогда не возникало.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом при рассмотрении спора было учтено, что в период с 13.06.2016 по 02.08.2019 ответчику были произведены выплаты заработной платы, не соответствующие указанному окладу, а именно в размере в размере 6 054 254,50 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал тот факт, что полученные денежные средства не являются заработной платой, указывая, что денежные средства в размере 6 054 254,50 руб. были перечислены должником на его счета по распоряжению руководителей общества, для последующего расходования на нужды должника, как подотчетному лицу. Сведения о том, на счета какого-либо работника поступят денежные средства и на какие цели необходимо их расходовать, каждый работник получал от своего непосредственного руководителя.

В подтверждении факта расходования полученной суммы в целях деятельности общества ответчик представил копии авансовых отчетов, расходно-кассовых ордеров, чеки по операциям в банках.

В отношении представленных ответчиком доказательств об их фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как верно указал суд, фактически, при рассмотрении настоящего дела не оспаривается тот факт, что в предбанкротном состоянии общества и после возбуждения дела о банкротстве N А07-26511/2014, с учётом имеющихся ограничений на счетах общества, поступающие на счета общества денежные средства перечислялись на личные счета работников общества, осуществляющих свою деятельность в центральном аппарате общества, как их заработная плата, которые, в свою очередь, под контролем руководства общества, в том числе главного бухгалтера, как подотчетных лиц, которые использовали полученные денежные средства в деятельности общества, в том числе выплачивая заработную плату сотрудникам общества, выдавая денежные средства другим сотрудникам - подотчетным лицам на командировочные расходы (оплата проезда, проживания), погашая части требований кредиторов по денежным обязательствам общества и т.д.

Суд справедливо отметил, что в рассматриваемом деле, ответчик, не относящийся к контролирующим должника лицам, разумные объяснения участия в данной "схеме" распределения денежных средств предоставить не может, лишь указывая на то, что соответствующие действия проводились на протяжении более 5 лет и воспринимались как действия, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела о банкротстве N А07-26511/2014 следует, что в таком же порядке распределения поступающих на счета общества должника денежных средств были задействованы работники общества, отвечающие за финансово-хозяйственную деятельность, а также лица, которым доверяло руководство общества (известно более 10 работников общества, задействованных в этом).

Суд верно решил, что в рассматриваемом деле конкурсным управляющим должником не представлены достаточные доказательства того, что перечисление в адрес Калининой С.Ф. осуществлялось в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Кроме того, доводы Калининой С.Ф. о том, что полученные денежные средства являлись подотчетными, по которым она полностью отчиталась, также не опровергнуты.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с решением суда о том, что при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что Калинина С.Ф. незаконно получила от должника данные денежные средства и расходовала их по своему усмотрению, суду не представлены.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о применении к правоотношениям ст. 168, 170 ГК РФ суд обоснованно указал, в рассматриваемом деле какие-либо доказательства того, что Калинина С.Ф., получив денежные средства от должника па общую сумму 6 054 254,50 руб., злоупотребляла правом (ст. 10 ГК РФ) или лично совершала действия лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются с учетом того, что в материалы дела ответчиком представлены сведения о целевом расходовании спорной суммы в полном объеме на нужды должника, указанные сведения подтверждены документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела авансовые отчеты являются надлежащими первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими расходование полученных подотчетным лицом от должника денежных средств. Спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на управляющем.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае, подобное ведение хозяйственной деятельности - через выдачу средств в подотчет подотчетным лицам с оформлением последними авансовых отчетов, утверждаемых руководителем - было обычной практикой должника, обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, оспариваемые перечисления были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате которой предоставлено встречное исполнение.

Все вышеизложенное подтверждает отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам: все произведенные ответчиком платежи были совершены по статьям расходов, которые являлись необходимыми для должника - ООО ТРЕСТ "НГВПС", соответственно, не могли и не причинили вреда имущественным правам должника и его кредиторам. Кроме того, отсутствуют основания для квалификации платежей по ст. 170 ГК РФ, поскольку в результате имело место быть встречное исполнение.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по делу N А07-26511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности ТРЕСТ "НГВПС" - Ивановой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности ТРЕСТ "НГВПС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова