Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-78281/22 по делу N А40-75314/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-75314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ-Комцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 г.

по делу N А40-75314/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674,ОГРН 1037739510423)

к ООО "НТЦ-Комцентр"

(ИНН 7709252723,ОГРН 1037739590833)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом 107718 1039885 от 12.07.2018;

от ответчика: Елисейкин В.В. по доверенности от 25.05.2022, диплом ВСВ 0110691 от 03.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Комцентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 812.658 руб. 88 коп. за период с 01.09.2020 г. по 31.12.2021 г., пени по договору в размере 86.445 руб. 11 коп. за период с 08.09.2020 г. по 31.12.2021 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 09.03.2006 г. N 01-00280/06.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.03.2006 N 01-00280/06 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 139,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., дом 1А.

Согласно п. 6.1 Договора аренды от 09.03.2006 N 01-00280/06 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.09.2020 г. по 31.12.2021 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 812.658 руб. 88 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.12.2021 N 33-6-695474/21-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 21-22). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 812.658 руб. 88 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 86.445 руб. 11 коп. за период с 08.09.2020 г. по 31.12.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора и по правилам п. 4 ст. 21 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" исходя из размера 1/300 по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ, который является обычно применяемой в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г. по делу N А40-75314/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.