Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 16АП-4493/22 по делу N А63-11682/2022

г. Ессентуки

29 декабря 2022 г.

Дело N А63-11682/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по делу N А63-11682/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601987803, ИНН 2634030457) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисная компания" (г. Изобильный, ОГРН 1202600005190, ИНН 2607023443) о взыскании 248 000 руб. задолженности и 32 839 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисная компания" (далее - ООО "ИСК", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору продажи продукции собственного производства N 08/04/21 от 08.04.2021 в размере 248 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 10.06.2022 в размере 32 839 руб. 36 коп. (т. 1, л. д. 4-7).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в связи с чем, просил взыскать с ответчика 248 000 руб. задолженности и 9 403 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ответчика в пользу истца взыскано 248 000 руб. долга, 9 403 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 28-33).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Определением суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 19.12.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

16.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО "Профиль" (поставщик) и ООО "ИСК" (покупатель) заключен договор на продажу продукции собственного производства N 08/04/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение действия срока договора произвести передачу продукции покупателю, а именно : плиты бетонные тротуарные, камни бетонные стеновые, камни бетонные бортовые, а ответчик - оплачивать продукцию, согласно выставленным счетам на предоплату, которую истец выставляет на основании устной или письменной заявки покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится покупателем в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение принятых обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 829 980 руб., что подтверждается товарными накладными N 270 от 24.04.2021 на сумму 323 680 руб., N 508 от 21.05.2021 на сумму 258 300 руб., N 1325 от 24.07.2021 на сумму 186 000 руб., N 1806 от 28.08.2021 на сумму 62 000 руб.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям N 202 от 07.06.2021 на сумму 323 680 руб., N 330 от 02.12.2021 на сумму 168 300 руб. и по приходному кассовому ордеру N 987 от 04.08.2021 на сумму 90 000 руб.

В результате чего, задолженность ответчика перед истцом составила 248 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 248 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд первой инстанции товарными накладными N 270 от 24.04.2021 на сумму 323 680 руб., N 508 от 21.05.2021 на сумму 258 300 руб., N 1325 от 24.07.2021 на сумму 186 000 руб., N 1806 от 28.08.2021 на сумму 62 000 руб.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 202 от 07.06.2021 на сумму 323 680 руб., N 330 от 02.12.2021 на сумму 168 300 руб. и приходным кассовым ордером N 987 от 04.08.2021 на сумму 90 000 руб.

В приведенном в отзыве на исковое заявление контррасчете, ответчиком указаны все поставки и произведенные оплаты, а также размер задолженности в сумме 248 000 руб. (т. 1, л. д. 19-20).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 248 000 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 9 403 руб. 61 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований; т. 1, л. д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 составил 9 403 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд считает его арифметически верным, а также учитывающим ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

В связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком каких-либо несогласий с расчетом суммы процентов, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не представлено.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе основаны исключительно на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.12.2021 на адрес электронной почты isk_ussr@mail.ru, указанный в договоре N 08/04/21 от 08.04.2021, что подтверждается скриншотом с электронной почты истца.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в договоре от 08.04.2021 N 08/04/21 сторонами не согласован пункт о направлении юридически значимых сообщений посредством электронной почты. Истцу предложено представить надлежащие доказательства направления претензии и искового заявления ответчику.

01.08.2022 истцом во исполнение определения суда от 21.07.2022 представлены квитанции о направлении ответчику претензии (почтовый идентификатор N 35503574017451) и искового заявления (почтовый идентификатор N 35503574017642).

Согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России, претензия получена ответчиком 03.08.2022.

Однако, ответчик, не лишенный возможности в процессе рассмотрения дела предпринять меры, направленные на примирение сторон, указанным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Не представлено ответчиком доказательств принятия мер по урегулированию спора с истцом и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. К дате вынесения решения судом первой инстанции и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы спор сторонами не урегулирован.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром и добровольное удовлетворение требований истца, основанных на исполнении обязательства по погашению суммы основного долга, начиная с августа 2022 года, а, напротив, в дальнейшем обжаловал принятое решение, по-прежнему не предприняв каких-либо попыток примирения с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор.

При такой совокупности, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по делу N А63-11682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева