Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 14АП-9018/22 по делу N А13-8596/2022

г. Вологда

29 декабря 2022 г.

Дело N А13-8596/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года (резолютивная часть от 21 сентября 2022 года) по делу N А13-8596/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодское льняное производство" (адрес: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, с.п. Нифантовское, д. Обухово, ул. Льнозаводская, стр. 1, ОГРН 1203500022604, ИНН 3528320910; далее - ООО "Вологодское льняное производство") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термотехник" (адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 7А, каб. 3, ОГРН 1153525023244, ИНН 3528233440; далее - ООО "Термотехник") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348 358 руб. 58 коп.

Решением от 06.10.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Термотехник" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его адрес от истца поступили денежные средства в общей сумме 349 000 руб., других денежных средств не поступало. В дальнейшем ответчик письмом от 28.02.2022 уведомил истца о необходимости предоставления документов для выполнения работ по пунктам 9,10 калькуляции от 17.12.2021, вместе с тем, запрашиваемых документов истец не представил. Письмом от 10.03.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора. Указал, что ранее истец обращался с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 348 358 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением суда от 01.07.2022 по делу N А13-4778/2022 возвращено. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

ООО "Вологодское льняное производство" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.05.2021 N 04-02/2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по калькуляции, оформленной по форме, содержащейся в приложении N 1 к договору (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по месту нахождения заказчика на объекте: "Котельная ООО "Вологодское льняное производство" по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, с/п Нифантовское, д. Обухово, а именно: режимно-наладочные работы и ввод в эксплуатацию котельной с составлением отчета и с составлением режимных карт.

Пунктами 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 N 1, 4.2 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых по договору, согласована сторонами в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), составляет 460 000 руб. Стоимость услуг увеличивается на стоимость дополнительных расходов, понесенных исполнителем, согласно представленному исполнителем и утвержденному заказчиком отчету о дополнительных расходах. Дополнительные расходы исполнителя включаются в тот же универсальный передаточный документ (далее - УПД), которым принимаются сами услуги. К отчету о дополнительных расходах прикладываются копии документов, подтверждающие понесенные расходы и надлежащим образом заверенные исполнителем.

Исполнитель обязуется не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, предоставить заказчику УПД в электронном виде в порядке и в формате, установленным соглашением об использовании ЭДО (приложение 4). В исключительных случаях, предусмотренных пунктом 2.6 соглашения об использовании ЭДО, допускается предоставление УПД на бумажном носителе по форме, установленной приложением 3 к договору, путем направления нарочным с проставлением отметки о дате получения либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты по договору производятся заказчиком на условиях 100 % предоплаты (авансовый платеж) от стоимости этапа услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в первый рабочий вторник или четверг (в зависимости от того, что наступит раньше) по истечении 1 текущего месяца начала соответствующего этапа услуг на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 N 1 стоимость работ по этапам оплачивается заказчиком:

- аванс на начало работ и приобретение расходных материалов - 174 500 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

- аванс на начало работ и приобретение расходных материалов - 174 500 руб. с момента получения заказчиком отчетов РНР с режимными картами от исполнителя;

- окончательный расчет - 111 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента вводу в постоянную эксплуатацию под лицензией ООО "ТермоТехник".

Истец на основании счетов ответчика перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 486 689 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2021 N 90616925, 09.07.2021 N 90616959, 22.07.2021 N 90617003, 06.08.2021 N 90617052, 01.10.2021 N 90617262, 27.12.2021 N 90617587, 21.01.2022 N 64, счетами на оплату.

В соответствии с УПД от 13.07.2021 N 37, N 38, 03.08.2021 N 46, 05.08.2021 N 48, 31.08.2021 N 53, 08.10.2021 N 57, 18.01.2022 N 7 ответчик передал по договору материалы на общую сумму 138 330 руб. 58 коп.

Письмом от 01.03.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением обязательств ответчиком по выполнению работ согласно калькуляции (лист дела 35).

Также 16.03.2022 истцом ответчику направлено заявление на возврат неотработанной предварительной оплаты в размере 348 358 руб. 58 коп. (лист дела 36).

В ответ на указанные уведомление и претензию ответчик указал, что им выполнены следующие работы: п. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, о чем свидетельствуют записи в журнале охраны и оперативном журнале истца, а также отчете режимно-наладочных работ на паровом котле, переданный представителю истца Черному С.В. Выполнение п. NN 9, 10 невозможно, так как на неоднократные запросы о предоставлении технической документации на оборудование паровой котельной и аттестации по промышленной безопасности операторов котельной и руководителя истца ответа не поступало. В связи с тем, что ответчик по приложению 1 к договору проводил обслуживание водогрейной и паровой котельных, о чем свидетельствуют записи в журнале охраны и оперативном журнале истца, просил оплатить выполненные работы за период с 01.06.2021 по 26.01.2022 из расчета 25 000 руб. в месяц. Стоимость работ по эксплуатации паровой и водогрейной котельных в период с 26.01.2022 по 10.03.2022 определена в договоре на оказание услуг от 26.01.2022 N 26-01/22 и подлежала к уплате за обозначенный период.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства подлежат исполнению по правилам статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, а именно представленными платежными поручениями. Кроме того, ответчик подтвердил перечисление денежных средств в части суммы 349 000 руб. по платежным поручениям от 28.06.2021 и 27.12.2021.

Доказательств надлежаще оформленных и подписанных сторонами УПД, подтверждающих сдачу соответствующих работ с указанием их стоимости, в нарушение пункта 5.1 в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком журнал суд обоснованно не принял как надлежащее доказательство, поскольку он не идентифицируется со спорными правоотношениями, отсутствует расшифровка стоимости работ.

При этом учетом истец письмом от 01.03.2022 уведомил об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком всех работ по договору. Ответчик письмом от 10.03.2022 также уведомил истца о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения всех работ, предусмотренных договором.

Ссылка ответчика на неоднократную подачу ООО "Вологодское льняное производство" искового заявления в суд была предметом оценки суда первой инстанции и отклонена как несостоятельная, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, поскольку факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил доказательств их возврата истцу, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 348 358 руб. 58 коп. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года (резолютивная часть от 21 сентября 2022 года) по делу N А13-8596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Колтакова