Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-81802/22 по делу N А40-159897/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-159897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей А.М. Елоева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Щербинка в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-159897/2022, принятое судьей Федоточкиным А.А.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (ОГРН 1025007512859, юр.адрес: 108851, г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 4)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тищенко М.Э. по доверенности от 24.07.2020,

от ответчика: Морозова И.Н. по доверенности от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Щербинка в городе Москве долга в размере 7 998 руб. 86 коп., неустойки в размере 344 руб. 57 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, неустойки исходя из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела; на отсутствие целесообразности заключения договора ввиду сноса спорных домов; на недоказанность объема потребленного ресурса.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела опровергается материалами дела, в частности, судебным извещением, направленным по юридическому адресу ответчика и полученному им заблаговременно до судебного заседании (л.д. 84, 89, 92).

В этой связи у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, в том числе и для подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела заблаговременно, учитывая, что судебное извещение получено ответчиком за три недели до судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу, а также учитывая тот факт, что ответчик находится в одном регионе с судом и имел возможность направить своего представителя для ознакомления с материалами дела и в очном порядке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции с учетом положений статей 432, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, между сторонами фактически заключен контракт теплоснабжения N 10.220092кТЭ.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных истцом услуг по контракту за декабрь 2021 года.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на нецелесообразность заключения данного контракта ввиду того, что МКД по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Симферопольская, д. 2, был снесен 05.02.2021, а МКД по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 16/1 - 29.12.2021.

Однако, как следует из материалов дела (л.д. 19), истцом предъявлены требования лишь в отношении МКД по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 16/1, который в спорный период согласно сведениям ответчика еще не был снесен. Кроме того, факт заселенности и потребления ресурсов по данному МКД подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции актом проверки от 13.10.2021, подписанным сторонами, а также письмом АО "Мосводоканал" от 08.12.2021, приобщенными в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета (л.д. 21).

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки размере 344 руб. 57 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, неустойки исходя из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, расчет которой проверен судом, является правильным и фактически не опровергнут ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-159897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко