Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-20776/22 по делу N А32-44166/2021

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-44166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Арутюняна С.Д.: представителя Баранова С.А. по доверенности от 03.12.2021,

от Тозлияна С.О.: представителя Артеменко А.А. по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тозлияна Согомона Ованесовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-44166/2021 по заявлению финансового управляющего Сачкова Андрея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Тозлиян Анжеле Смпатовне

третье лицо: Арутюнян Сайран Давитович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тозлияна Согомона Ованесовича (ИНН 232000123547);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тозлияна Согомона Ованесовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Сачков Андрей Николаевич с заявлением о признании недействительным договора дарения от 20.03.2012, заключенного между Тозлияном Согомоном Ованесовичем и Тозлиян Анжелой Смпатовной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи, внесенные на основании договора дарения от 20.03.2012: о переходе права собственности - номер государственной регистрации права: 23-23-50/121/2012-257 от 16.04.2012; о переходе права собственности - номер государственной регистрации права: 23-23-50/121/2012-254 от 16.04.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-44166/2021 признан недействительным договор дарения от 20.03.2012 заключенный между Тозлияном Согомоном Ованесовичем и Тозлиян Анжелой Смпатовной. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в государственном реестре о переходе права собственности N 23-23-50/121/2012-257 от 16.04.2012; N 23-23-50/121/2012-254 от 16.04.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тозлиян Согомон Ованесович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 31.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о том, что при заключении договора дарения недвижимого имущества супругами Тозлиян в нарушение требования п. 1 ст. 10 ГК РФ допущено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу - кредитору Арутюняну С.Д., поскольку за 13 дней до наступления срока полного возврата займа было произведено отчуждение ликвидного актива должника с целью невозможности обращения на него взыскания по обязательствам Тозлияна С.О. Между тем, иного недвижимого имущества в собственности должника не имелось, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, однако данные обстоятельства судом не выяснены и необоснованно оставлены без внимания. На спорное имущество не могло быть обращено взыскание в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

От Арутюняна С.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Сачкова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Тозлияна С.О. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции об уплате государственной пошлины.

Представитель Тозлияна С.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Арутюняна С.Д. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тозлиян Согомон Ованесович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 Тозлиян Согомон Ованесович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачков Андрей Николаевич, из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ".

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 20.03.2012 между Тозлияном Согомоном Ованесович (даритель) и Тозлиян Анжелой Смпатовной (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар, а одаряемая приняла в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 566 кв.м, с кадастровым номером 23:49:02 05 016:0036, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, при домовладении N 12/1, и расположенный на нем жилой дом, литер Д, общей площадью 153,3 кв.м, инвентарный номер: 15067, этажность 2, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 12/1 (пункт 1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.07.2017 N 23/189/006/2017-8004 регистрация перехода права собственности к Тозлиян А.С. на здание с кадастровым N 23:49:0204019:1277 была произведена 16.04.2012 на основании договора дарения.

Полагая, что спорная сделка совершена в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, при этом, сделка от 20.03.2012 является мнимой, финансовый управляющий Сачков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Арутюняном Сейраном Давитовичем по договору займа, подтвержденные решением Центрального районного суда города Сочи по делу N 2- 2099/2013 от 04.06.2013, которым с Тозлияна С.О. в пользу Арутюняна С.Д. взыскано 2 500 000,00 рублей - основной долг, 206 205,00 рублей - проценты за пользования чужими денежными средствами, 20 700,00 рублей - возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем, сделка заключена с целью причинения вреда кредитору.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20.03.2012 (дата регистрации 16.04.2012), то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому в данном случае сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае дарение спорного имущества произведено в пользу супруги должника. Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, заключение оспариваемой сделки между Тозлияном Согомоном Ованесович и Тозлиян Анжелой Смпатовной не свидетельствует о том, что договор дарения носит мнимый характер. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных судом целей совершения этой сделки.

На основании оспариваемого договора дарения от 20.03.2012, объектом которого являются земельный участок, площадью 566 кв.м, с кадастровым номером - 23:49:02 05 016:0036, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, при домовладении N 12/1, и расположенный на нем жилой дом, литер Д, общей площадью 153,3 кв.м, инвентарный номер: 15067, этажность 2, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 12/1.

В рассматриваемой ситуации безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества, в том числе в пользу заинтересованного лица (супруги), в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению (наличие обременений), не может быть всегда расценено как злоупотребление правом. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения от 20.03.2012 недействительной сделкой, отсутствуют.

Кроме того, согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование своего довода о направленности действий сторон на причинение вреда кредиторам, по сути, указывал, что сделка имела своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также на то, что договор дарения недвижимого имущества был заключен 20.03.2012, в то время как согласно п. 2 договора займа, заключенного с Арутюняном С.Д., Тозлиян С.О. обязан был полностью вернуть денежные средства в срок до 02.04.2012, то есть имущество, на которое могло быть обращено взыскание, было отчуждено должником за 13 дней до окончания срока возврата займа.

При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, заявитель на иные обстоятельства не ссылался. Финансовый управляющий указал на то, что должник и ответчик, заключая спорный договор, не могли не знать о наличии задолженности по ранее возникшим обязательствам; данные действия сторон сделок нельзя признать добросовестными.

Между тем, приведенные доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

При таких обстоятельствах, заявленные финансовым управляющим доводы об оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 20.03.2012 заключен при наличии неисполненных обязательств, поскольку на тот момент у Тозлияна С.О. уже имелась задолженность перед Арутюняном С,Д., установленная впоследствии решением Центрального районного суда города Сочи по делу N 2- 2099/2013 от 04.06.2013 и включенная в реестр требований кредиторов должника. Имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица - супруги должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, безвозмездно, то есть, по мнению заявителя, с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, договор дарения от 20.03.2012 (дата государственной регистрации 16.04.2012) заключен более чем за три года (9 лет и пять месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом (24.09.2021) и, соответственно, не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что сделка, указанная в пункте 2 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у финансового управляющего и конкурсного кредитора отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Как указано ранее, с момента заключения договора купли-продажи от 20.03.2012 до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (24.09.2021) прошло более 9 лет.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия кредитором мер по оспариванию сделки должника, принимая во внимание отсутствие результатов по принудительному исполнению решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в его пользу задолженности в рамках исполнительного производства. Взыскатель не был лишен возможности в рамках исполнительного производства получить информацию об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, запросить сведения об отчуждении должником недвижимого имущества, обратиться к судебному приставу с соответствующим требованием о розыске имущества должника. Возможность оспорить сделку дарения жилого дома, как заключенную при наличии признаков злоупотребления правом, у Арутюняна С.Д. имелась до вступления в силу положений Закона о банкротстве, регулирующих банкротство физических лиц. Кроме того, у взыскателя также была возможность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника с 01.10.2015, с учетом того, что в рамках исполнительного производства его требования не были погашены, чего сделано не было.

Анализ поведения участвующих в деле лиц позволяет суду сделать вывод о направленности их действий на обход норм действующего законодательства о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены ею семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору о признании недействительной сделкой договора дарения принадлежащей должнику земельного участка и жилого дома, входит проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, является ли спорное имущество единственным жильем должника.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки, в собственности должника находилось следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 566 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 12/1, кадастровый номер 23:49:0205016:0036;

жилой дом, площадью 153,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 12/1, кадастровый номер 23:49:0204019:1277.

Иного недвижимого имущества в собственности должника не имелось, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, однако данные обстоятельства судом не выяснены и необоснованно оставлены без внимания.

Отказывая в признании недействительным договора дарения от 20.03.2012, суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, при рассмотрении вопроса об исполнительном иммунитете должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Отвечая на вопрос судебной коллегии о возможности предоставления единственным кредитором должнику замещающего жилья, в том числе предоставление денежных средств на его приобретение, представитель Арутюняна С.Д. указал, что такой вопрос лицами, участвующими в деле, не обсуждался, обстоятельства не исследовались, расчет стоимости не производился, конкурсным кредитором не разрешен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, при заключении договора дарения нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Правовые последствия сделки дарения спорного имущества наступили, следовательно, они не являются мнимыми сделками и не направлены на причинение вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора дарения. Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела не следует.

Довод конкурсного управляющего о том, что факт злоупотребления правом был установлен судом общей юрисдикции в решении Центрального районного суда г. Сочи от 01.11.2021 по делу N 2-4966/2021 при рассмотрении заявления Тозлиян А.С. о снятии ареста с жилого дома, в мотивировочной части которого суд указал, что расценивает действия Тозлияна С.О. по отчуждению недвижимого имущества, как недобросовестное поведение, подлежит отклонению.

Вопреки доводам заявителя, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Учитывая, что договор дарения от 20.03.2012 не был предметом рассмотрения в гражданском деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания преюдициальными выводов Центрального районного суда г. Сочи о правовой квалификации действий участников спорных правоотношений.

Поскольку при принятии определения от 31.10.2022 по делу N А32-44166/2021 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-44166/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева