Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-82365/22 по делу N А40-63187/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-63187/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКР "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-63187/22 по иску (заявлению) ГКР "ВЭБ.РФ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРАСПОРТИНДУСТРИЯ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРАСПОРТИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик), при участии третьего лица Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ о взыскании денежных средств в размер 5 631 582 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

15.06.2022 взыскателю выдан исполнительный лист.

30.07.2022 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской ГКР "ВЭБ.РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на ГКР "ВЭБ.РФ" в правоотношении, установленном Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 произведена замена истца ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" на правопреемника ГКР "ВЭБ.РФ" в части 4 047 871,87 руб.

05.10.2022 от ГКР "ВЭБ.РФ" поступило заявление о выдаче второго исполнительного листа по делу N А40-63187/22-55-402.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении ходатайства ГКР "ВЭБ.РФ" о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГКР "ВЭБ.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из изложенной нормы, как обоснованно установил суд первой инстанции, не усматривается обязанности получения взыскателем нового исполнительного документа в случае частичной уступки прав требования.

Кроме того, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что повторная выдача исполнительного листа в отношении части суммы взыскания правопреемнику может способствовать двойному взысканию с должника одной и той же денежной суммы первоначальным кредитором и его правопреемником по выданным им исполнительным документам, что приведет к нарушению прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-63187/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева