Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-74023/22 по делу N А40-94041/2022

г.Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-94041/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Евдокимова Павла Станиславовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-94041/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Евдокимова Павла Станиславовича (ИНН 504214696322, ОГРНИП 316504200054977)

к ИП Добра Лидии Евгеньевне (ИНН 301812062642, ОГРНИП 320302500013514)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Евдокимов Павел Станиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Добра Лидии Евгеньевны о взыскании задолженности в размере 74 500 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.04.2021 N 02042021_02RENT

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2021 между ИП Евдокимовым П.С. (арендодатель) и ИП Добра Л.Е. (арендатор) заключен договор аренды N 02042021_02RENT, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3.15 договора установлена обязанность арендатора по окончании срока аренды или сразу после досрочного расторжения договора (или соответствующего приложения) возвратить имущество арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа и без загрязнений, передав его по адресу и на условиях, указанный в соответствующем приложении к договору, срок аренды считается завершенным в момент передачи имущества в полной комплектации арендодателю и подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями обеих сторон, акт приема-передачи, подписываемый представителями сторон при возврате имущества, подтверждает только факт возврата имущества арендодателю, проверка технического состояния имущества осуществляется арендодателем в соответствии с п.3.1.6 договора.

Согласно п.3 приложения N 6 к договору срок аренды имущества составляет период с 24.08.2021 по 31.12.2021.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 приложения N 3 к договору установлено, что по окончании срока аренды или сразу после досрочного расторжения договора (приложения) арендатор возвращает имущество арендодателю, передав его на складе арендодателя по адресу: Россия, г.о. Домодедово, с.Растуново, кадастровый номер 50:28:0100307:3044, арендатор обязуется оплатить арендодателю расходы по доставке имущества на склад арендодателя не позднее 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя.

В соответствии с п.4 приложения N 6 к договору по окончании срока аренды или сразу после досрочного расторжения договора (приложения) арендатор возвращает имущество арендодателю, передав его на складе арендодателя по адресу: 142062, Московская обл., г.о. Домодедово, с. Растуново, ул. Заря, д. 51.

07.10.2021 ответчик возвратил, а истец принял имущество по акту возврата оборудования. В соответствии с п.1 которого стороны друг к другу претензий не имеют и считают возврат оборудования выполненным полностью.

В силу п.3.1.6 договора, п.5 приложения N 3 к договору, п.5 приложения N 6 к договору предусмотрена обязанность арендодателя осуществить проверку имущества, возвращенного арендатором, в течение 5 рабочих дней после возврата имущества в соответствии с п.3.3.15 договора и при обнаружении недостатков имущества письменно сообщить об этом арендатору не позднее 7 рабочих дней с момента возврата имущества с приложением фотографий обнаруженных недостатков, в части определения естественного износа и повреждений имущества стороны руководствуются положениями, которые доступны для ознакомления и загрузки по адресу в сети Интернет.

В силу п.3.3.16 договора арендатор обязан возместить арендодателю расходы по устранению любых недостатков имущества за исключением тех, которые возникли по вине арендодателя или в силу нормального износа, по устранению любых изменений имущества за исключением тех, которые были одобрены арендодателем, а также расходы на очистку имущества от загрязнений.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику письмо от 12.11.2021 N 12112021 с указанием на то, что 08.10.2021 г. во время осмотра поступившего электрического погрузчика NICHIYU FB25 арендодателем были обнаружены повреждения, а именно: боковой порез колеса, повреждение замка зажигания, повреждение боковой защиты АКБ, и с требованием оплатить восстановительный ремонт поврежденных элементов имущества, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.12.2021. Ответчик на письмо истца не ответил, восстановительный ремонт не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения возникли в период нахождения спорного объекта аренды у ответчика.

Также судом установлено, что фиксация повреждений спорного имущества истцом не произведена, при этом все указанные истцом недостатки возвращенного имущества не являются скрытыми и могли быть обнаружены при проявлении арендодателем должной осмотрительности при составлении акта возврата имущества, также истцом не представлено доказательств направления требования в адрес ответчика требования об оплате восстановительного ремонта арендованного имущества в сроки, предусмотренные договором аренды, с учетом того, что акт возврата составлен сторонами 07.10.2021, первое требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта направлено в адрес ответчика 13.12.2021.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку бремя доказывания размера убытков и причинно-следственной связи лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на то, что по факту обнаружения повреждений предмета аренды ответчику были направлены фотогорафии, судом не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждена, что фотографии повреждений были направлены вместе с претензий в срок установленный договором.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается актом возврата имущества от 07.10.2021, стороны при возврате арендованного имущества претензий друг к другу не имели (п.1 акта от 07.10.2021), тогда как поименованные истцом повреждения не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке предмета аренды.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-94041/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева