Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-69354/22 по делу N А40-141081/2020

город Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-141081/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монреаль" в лице конкурсного управляющего Семина Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-141081/20 о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" денежных средств в пользу ООО "Монреаль" на общую сумму 11 579 056,88 руб. по договору N 1-17 от 17.07.2017., применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН 1107746597364, ИНН 7743788056)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" - Подкопаева М.В. по дов. от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН 1107746597364) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

27.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воропаевой О.В. к ООО "Монреаль" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года заявление о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" денежных средств в пользу ООО "Монреаль" на общую сумму 11 579 056,88 руб. по договору N 1-17 от 17.07.2017 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Монреаль" в лице конкурсного управляющего Семина Г.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Белла Наполи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего должника к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при анализе выписки расчетного счета Должника были выявлены в пользу ООО "Монреаль" перечисление денежных средств по договору N 1-17 от 17.07.2017 г., которые были совершены в период с 18.08.2017 по 21.09.2017 г. на оспариваемую сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года принято заявление конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН", следовательно, перечисления в пользу Ответчика были совершены за три года до возбуждения дела о несостоятельности Должника, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Всего должником переведено в пользу ООО "Монреаль" денежных средств на общую сумму 11 579 056,88 руб., при этом какое-либо подтверждение реального предоставления обязательств по договору поставки со стороны ООО "Монреаль" отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст.ст.10,168 ГК РФ суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Установлено злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на вывод активов должника. Участники сделки являются участниками одной группы лиц.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом ООО "Монреаль" является аффилированным по отношению к Должнику лицом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения".

Также, в подтверждении аффилированности между Должником и Ответчиком, а также в подтверждении факта вхождения их в одну группу компаний, Конкурсный управляющий предоставляет Определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2022 г., вынесенное в рамках дела о несостоятельности Перевозчикова А.В. N А66-10223/2020:

Перевозчиков Александр Васильевич являлся заинтересованным применительно к требованиям ст.19 Закона о банкротстве лицом по отношению к ответчику через владение в указанные даты долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Алдэн Менеджмент", ИНН 7743102608, А66-10223/2020 являвшегося, в свою очередь, в период с 13.07.2015 по настоящее время участником ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" с долей в размере 99%. Связь Перевозчикова А.В. с ООО "Лайт Дистрибьюшн", ИНН 7743788056, (прежнее наименование ООО "СИ ЭМ Бренде"), и Черфасом Денисом Серафимовичем устанавливается через группу компаний в которую входят ряд следующих компаний: ООО "РДК", ИНН 7730670868, ООО "Алдэн Менеджмент", ИНН 7743102608, ООО "Лайт Дистрибьюшн", ИНН 7743788056, ООО "РДК Калининград", ИНН 3906906978, АО "Алеон" ИНН 7743900847, АО "Антара", ИНН 7743191171, ряд иных лиц".

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду следующего:

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, на дату совершения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, что не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции без документального обоснования, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Сделки (платежи) между Должником и Ответчиком были совершены в период с 18.08.2017 по 21.09.2017 г.

Согласно анализу финансового состояния Должника от 11.05.2021 г. (анализируемый период с 31.12.2017 г. по 05.0.2021 г.), Должник начал отвечать признакам неплатежеспособности с 2017 г.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2019 значение равно 180,99. ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "РЕТЕНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" по кредитному договору N 18/MSK/00167 от 30.08.2018 (Договор поручительства N 18/MSK/00167/TI/01 от 30.08.2018), что также свидетельствует об аффилированности между Должником и Ответчиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения Должником и ООО "РЕТЕНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" своих обязанностей по вышеназванному договору, требование заявителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" было включено в реестр требований кредиторов (Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141081/20-90-222Б от 23.11.2020).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Таким образом, на основании изложенного следует, что по состоянию на 30.08.2018 ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" имело задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие", которая не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов, и как следствие имело признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из анализа банковской выписки Должника следует, в период 18.08.2017 по 21.09.2017 г. Должник на безвозмездной основе и в отсутствие встречного исполнения (документы, подтверждающие факт оказания услуг Должнику со стороны Ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют) перечислил в пользу Ответчика денежные средства в общем размере 11 579 056,88 руб.

Таким образом, совершение указанной сделки (платежа) привело к выводу денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности в размере 11 579 056,88 руб., что привело к уменьшению имущества Общества и частичной утрате возможности кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет такого имущества, в связи с чем в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов последнего.

В соответствии с п 7. Постановления Пленума ВАС РФ в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется, что он был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пока не доказано иное.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделок, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

На основании представленной конкурсным управляющим совокупности доказательств следует, что платежи, совершенные в период 18.08.2017 г. - 21.09.2017 г. на общую сумму 11 579 056, 88 руб., осуществленные Должником в пользу Ответчика, являются недействительной сделкой.

По состоянию на дату совершения перечислений по оспариваемой сделке ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Более того, в результате совершения оспариваемых платежей ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" продолжило наращивать кредиторскую задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие", что в конечном итоге привело к банкротству должника. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность исполнения ООО "Р ПРОПЕРТИС" обязанностей по договору N БН от 20.04.2018, в том числе и сам договор. В то же время, бывшими органами управления ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" документы, подтверждающие реальность указанных договоров, конкурсному управляющему ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" Воропаевой О. В. не переданы.

Руководителю ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" Репину Р.А. было направлено уведомление-запрос исх. N 15 от 21.12.2020 о предоставлении информации и документов в отношении должника. Однако на данный запрос ответа не последовало.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 года по делу N А40-141081/2020-90-222Б суд обязал бывшего руководителя ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" Репина Рафаэля Аркадьевича передать конкурсному управляющему ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" документы, печати, штампы и материальные ценности, однако настоящее определение исполнено не было.

При совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника. Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду должностного положения ответчика.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-141081/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монреаль" в лице конкурсного управляющего Семина Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.В. Иванова В.В. Лапшина