Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-14968/22 по делу N А60-27931/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-27931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика. индивидуального предпринимателя Валиева Азера Тельман Оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2022 года

по делу N А60-27931/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751)

к индивидуальному предпринимателю Валиеву Азеру Тельман Оглы (ОГРНИП 317665800217275, ИНН 480303300774)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - ООО "ТБО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валиеву Азеру Тельман Оглы (далее - ИП Валиев А.Т., ответчик) о взыскании 505 478 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в соответствии с типовым договором N 6469/ЮЛ от 23.03.2022 в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 505 478 руб. 36 коп. основного долга, а также 13 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращено 1 435 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что расчет стоимости услуг по вывозу ТБО за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. включительно необходимо производить из площади помещения 499,52 кв.м., поскольку согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 10.07.2018 N 66-323-0010-2017 на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101038:45 возведено здание площадью 499,52 кв.м. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости вывоза ТКО по май 2019 г. включительно.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.05.2018 N 11-01-82/3477 ООО "ТБО "Экосервис" избрано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что также подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению N 040418/23115044/02 Лот 1.

Между ООО "ТБО "Экосервис" и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, сроком начала деятельности регионального оператора является - 01.09.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018.

Таким образом, с 01.01.2019 региональный оператор - ООО "ТБО "Экосервис" приступил к деятельности по обращению с отходами в зоне Западного АПО-2.

Из материалов дела следует, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 6469/ЮЛ от 23.03.2022.

Истец указывает, что в период 01.01.2019 по 31.03.2022 истцом ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, задолженность ответчика по оплате услуг составила по расчетам истца 577 242 руб. 12 коп.

Отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны ответчика в сумме 577 242 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности части периода.

Истцом скорректирована задолженность с учетом заявления ответчика, а также корректировки начислений исходя из площади объекта 570,7 кв.м с апреля по сентябрь 2019 года (по данным заключения кадастрового инженера), до 505 478 руб. 36 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия задолженности по их оплате в спорном периоде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), п. 2, 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

На основании п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходам" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (18) Правил N 1156).

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 6469/ЮЛ от 23.03.2022.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором в спорный период оказаны, ответчиком доказательств, что спорные услуги истцом не оказывались либо оказаны в меньшем размере, а также доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Стоимость спорных услуг должна определяться с учетом применяемого в соответствии с действующим законодательством тарифа, принимая во внимание, что в приложении к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО.

По расчету истца размер задолженности за оказание услуг за обращение с ТКО, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 составил 505 478 руб. 36 коп. При этом задолженность истцом скорректирована с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности части периода, а также корректировки начислений исходя из площади объекта 570,7 кв.м. с апреля по сентябрь 2019 года (по данным заключения кадастрового инженера).

Доводы жалобы о том, что расчет стоимости услуг по вывозу ТБО за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. включительно необходимо производить из площади помещения 499,52 кв.м., поскольку согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 10.07.2018 N 66-323-0010-2017 на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101038:45 возведено здание площадью 499,52 кв.м., не принимаются. Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь (499,52 кв.м.) объекта, указанная в разрешении на ввод в эксплуатацию от 10.07.2018 N 66-323-0010-2017, отражена как площадь по проекту. Фактическая площадь помещения составляет 570,7 кв.м.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом правильно, исходя из фактической площади спорного помещения - 570,7 кв.м.

Доводы ответчика о том, что в спорный период (до октября 2019 года) деятельность на объекте не осуществлялась ввиду длящегося строительства магазина, судом рассмотрены и отклонены по причине отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих данные доводы (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обязательство по оплате оказанных истцом ответчику в спорный период услуг должным образом не исполнено, требования о взыскании задолженности в сумме 505 478 руб. 36 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости вывоза ТКО по май 2019 г. включительно, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 42 договора N 6469/ЮЛ от 23.03.2022 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Свердловской области по истечении 14 календарных дней со дня направления стороне претензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец направил претензии в адрес ответчика 20.04.2022, ответ на претензию получен не был.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию согласно законодательству Российской Федерации приостанавливался на период с момента направления претензии до получения ответа на претензию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 11 договора стороны согласовали, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными услугами.

Таким образом, по истечении каждого календарного месяца и наступления установленного договором срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за поставленный ресурс.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился 27.05.2022, следовательно, с учетом срока исполнения обязательств по оплате в пределах срока исковой давности заявлены требования за апрель 2019 года (со сроком исполнения до 13.05.2019 включительно (с учетом выходных дней) + 14 полных дней - до 28.05.2019), за период апрель 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен и, следовательно, в последующих периодах срок также не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда 22.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-27931/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева