Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-34012/22 по делу N А21-9133/2021

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А21-9133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34012/2022) АО "Россети Янтарь" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 по делу N А21-9133/2021, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнерго"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовник 1"

3-и лица: 1) Кишенкова Светлана Владимировна; 2) Токарчук Игорь Михайлович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - истец, АО "Янтарьэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовник 1" (далее - ответчик, СНТ "Садовник 1", Товарищество) об обязании СНТ "Садовник 1" не препятствовать АО "Янтарьэнерго" в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов заявителей Кишенковой Светланы Владимировны в соответствии с договором от 27.02.2014 N 266/14 и техническими условиями N Z-712/19, Токарчука Игоря Михайловича в соответствии с договором N299/14 от 22.02.2014 г. и техническими условиями N Z-711/19, а также согласовать точку подключения, от которой будет произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Кишенковой Светланы Владимировны и Токарчука Игоря Михайловича с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токарчук Игорь Михайлович (далее - третье лицо 1, Токарчук И.М.), Кишенкова Светлана Владимировна (далее - третье лицо 2, Кишенкова С.В.).

Решением суда от 23.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 названное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А21-9133/2021 оставлено без изменения.

АО "Янтарьэнерго" изменило наименование на акционерное общество "Россети Янтарь" (далее - АО "Россети Янтарь"), в связи с чем в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено соответствующее определение.

СНТ "Садовник 1" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с АО "Янтарьэнергосбыт" судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 42 000 рублей.

Определение суда от 30.08.2022 с АО "Янтарьэнергосбыт" в пользу Товарищества взысканы 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и выходящей за разумные пределы, учитывая обстоятельства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного заседания с 24.11.2022 в 12 час. 45 мин. были изменены на 22.12.2022 в 14 час. 40 мин.

22.12.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей, а именно расходов на оплату услуг представителя согласно договора на оказание юридических услуг от 29.10.2021, акта (выполненных услуг, оказанных услуг) от 18.04.2022 на сумму 30 000 рублей, договора на оказание юридических услуг от 13.01.2022, акта (выполненных работ, оказанных услуг) от 18.04.2022 на сумму 12 000 рублей.

В обоснование наличия судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2021, заключенный между СНТ "Садовник 1", как заказчиком, и Сазоновым В.В., как исполнителем, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность составлять для заказчика документы правового характера и участвовать в Арбитражном суде Калининградской области в качестве представителя ответчика (заказчика) по делу N А21-9133/2021

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы:

- составить и подать возражения (отзыв) на иск по делу N А21-9133/2021;

- участвовать в Арбитражном суде Калининградской области в качестве представителя ответчика (заказчика) по делу N А21-9133/2021 г.;

- составить и подать заявление в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании судебных расходов по делу N А21-9133/2022 (в случае вынесения решения в пользу ответчика в первой или во второй судебной инстанции).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работы (услуги) исполнителя по настоящему договору определяется в размере 30 000 рублей.

В обоснование наличия судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2022 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность составить для заказчика апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу N А21- 9133/2021

В силу пункта 4.1 договора стоимость работы (услуги) исполнителя по настоящему договору определяется в размере 12 000 рублей.

Представлены акты (выполненных работ, оказанных услуг) от 18.04.2022.

Исполнителю было выплачено вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 42 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2021, 16.12.2021, представлял доказательства, подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, выразившейся в длительном рассмотрении спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы заявленных судебных расходов на оплату представительских услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, времени участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не носят чрезмерных характер и подлежат возмещению в полном объеме ответчику с истца как с проигравшей стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 по делу N А21-9133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова