Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 18АП-16405/22 по делу N А07-15256/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 г.

Дело N А07-15256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года о передаче дела в Верховный суд Республики Башкортостан по делу N А07-15256/2022.

Индивидуальный предприниматель Федоров Антон Алексеевич (далее - заявитель, ИП Федоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 N 108/НДИ/2021, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 дело N А07-15256/2022 направлено в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С указанным определением суда не согласился ИП Федоров А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что по делу N А07-287/2022 ИП Федоров А.А. подвергается проверкам в связи с деятельностью, связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Аналогично рассматриваются связанные с этим коммерческим помещением дела N А07-286/2022 и N А07-21313/2022, N А41-683/2022.

По мнению заявителя, данный спор связан именно с перепланировками (т.е. обустройством сквозных проемов в стенах) в нежилом коммерческом помещении используемого под магазин "Магнит" с кадастровым номером 02:55:020632:3718, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Российская, д. 45/1, литер А, этаж 1, которое ИП Федоров А.А. с 2019 г. сдает в аренду ООО "Тандер".

Таким образом, рассмотрение данного судебного спора о между "Гражданином-индивидуальным предпринимателем" и "юридическим лицом", не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку он, безусловно является экономическим спором в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, этот спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, что прямо подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в споре сторон отсутствует экономическая составляющая, спор сторон не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом спора является вопрос законности привлечения физического лица к административной ответственности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе (подведомственность в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации заменена компетенцией в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Положения статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с требованиями, рассматриваемыми по данному делу, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 33-АД19-8).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в разделе "Вопросы применения процессуального права" разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

В рассматриваемом случае, распоряжение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о проведении внеплановой выездной проверки от 19.11.2021 N 3979 вынесено в отношении физического лица.

Протокол от 27.12.2021 по делу N 108/НДИ/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составлен в отношении Федорова А.А. как физического лица.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Федоров А.А. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, не осуществляющего предпринимательскую либо иную экономическую деятельность в пределах соответствующей санкции, установленной для граждан.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Федоров А.А. не заявлял, что обладает статусом индивидуального предпринимателя и нежилое помещение используется в целях его предпринимательской деятельности.

На основании изложенного наличие у гражданина Федорова А.А. статуса индивидуального предпринимателя, в настоящем случае, не свидетельствует об отнесении спора к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что правоотношения сторон в данном случае не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции стороны в арбитражный суд не представили, на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное дело подлежит передаче в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные споры, рассматриваемые в арбитражных судах, не могут быть приняты во внимание, поскольку по характеру спора и рассматриваемым правоотношениям сторон в них отличаются от настоящего спора - об оспаривании привлечения гражданина к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 185, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года о передаче дела в Верховный суд Республики Башкортостан по делу N А07-15256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

Н.Г. Плаксина