Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 02АП-8144/22 по делу N А82-16103/2019

г. Киров

29 декабря 2022 г.

Дело N А82-16103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Черепанина Максима Анатольевича и Смирнова Леонида Николаевича

по заявлению финансового управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича

к Черепанину Максиму Анатольевичу

о признании договора купли-продажи от 05.10.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Леонида Николаевича (далее - должник, Смирнов Л.Н.) финансовый управляющий Плотницкий Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.10.2017, заключенного с Черепаниным Максимом Анатольевичем (далее- ответчик, Черепанин М.А) и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечен Козлов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 05.10.2017, заключенный с Черепаниным М.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Смирнова Л.Н. 650 000,00 руб.

Черепанин М.А. и Смирнов Л.Н. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить.

Черепанин М.А. в апелляционной жалобе указывает, что просил отказать в иске и заявлял о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что интерес ответчика в приобретении транспортного средства состоял в сохранении за собой государственного регистрационного знака Т007НЕ 76, а транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии и интереса не представляло, было некомплектным и обездвижено, не работоспособно. Подчеркивает, что он был женат на дочери должника, однако никогда не был членом его семьи из смысла статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и ценность спорного имущества, как в части целостности автомашины, так и цены госномера, материальный закон подлежащий применению, отсутствие финансового интереса у ответчика, невозможность применения реституции в части госномера. Обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства прекращения семейных отношений с дочерью должника, которая не стала членом семьи заявителя, а также реальную рыночную стоимость г.р.з. Т007НЕ76 в рынке красивых номеров и невозможность оспаривания отчета об оценке лицами, участвующими в деле ввиду не направления его сторонам.

Смирнов Л.Н. в апелляционной жалобе указывает, что финансовым управляющим не предоставлено подтверждения, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Отмечает, что финансовому управляющему должно быть известно, что в собственности юридических лиц, участником в которых является Смирнов Л.Н. с долей в уставном капитале 50%, имеется недвижимое имущество, реализуемое в интересах кредиторов, следовательно, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет явно менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Обращает внимание, что на момент совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, так как договор поручительства должника с кредитором заключен 27.09.2017 и более 1 года после заключения обязательства должников перед кредиторами исполнялись надлежащим образом. Указывает, что транспортное средство передано покупателю в неисправном состоянии, имело дефекты и существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать, что отражено в акте приема передачи. К тому же, денежные средства уплачены Черепаниным М.А. в полном объеме, что подтверждается выданной мною распиской покупателю о получении денежных средств в день совершения сделки.

В возражениях на апелляционные жалобы финансовый управляющий Плотницкий Д.И. отмечает несогласие с доводами жалоб, согласно изложенной позиции, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Черепанин М.А. направил во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между Смирновым Л.Н. (продавец) и Черепаниным М.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: КАМАЗ 65115, 2005 г.в., VIN ХТС65115051111367, модель и N двигателя: 740.30-260.2304370, кузов (кабина, прицеп) N 1934104, цвет: оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 180 кВт, г.р.з. Т007НЕ76.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 400 000,00 руб.

В ноябре 2018 между Черепаниным М.А. (продавец) и Козловым А.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль: КАМАЗ 65115, 2005 г.в., VIN ХТС65115051111367, кузов (кабина, прицеп) N 1934104, цвет: оранжевый, г.р.з. Е503ТО76.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 (резолютивная часть 02.12.2020) заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Леонида Николаевича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего утверждена Мангилева Анна Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 12.12.2020, в ЕФРСБ - 04.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 Мангилева Анна Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 Смирнов Л.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 05.10.2017 до принятия арбитражным судом заявления (29.11.2019) о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный 61.2 Закона о банкротстве, при этом стороны по сделке в ходе разбирательства по настоящему делу заявили о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4 и 32 Постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Положения Закона о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать на реструктуризацию долгов в процедурах банкротства (статьи 213.11 - 213.22), не исключают необходимость оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов, поскольку имеют цель учета имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом. Они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, но не отменяют обязанность финансового управляющего применять меры для наполнения конкурсной массы (в том числе, посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок), что позволило бы осуществить расчеты с кредиторами и, тем самым, исключило как таковую необходимость дальнейшего осуществления процедур банкротства гражданина (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019).

Между тем, определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть 02.12.2020) заявление о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Леонида Николаевича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, а заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 01.12.2021, то есть в пределах годичного срока от даты введения процедуры реструктуризации, что опровергает позицию сторон о пропуске срока финансовым управляющим на обжалование рассматриваемой сделки.

При этом в качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, финансовый управляющий должником указал на причинение имущественного вреда кредиторам и заключение сделки между заинтересованными лицами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки на основании судебных актов Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" между ООО "Минин и Пожарский", ООО "Капитал" ИНН 7604146573, ООО "Капитал" ИНН 7604249265, ООО "Интерстрой", ООО "Три СЛ", ООО "ТНР", Смирновым Николаем Ивановичем, Смирновым Леонидом Николаевичем, Смирновым Андреем Николаевичем и ПАО "Сбербанк России" утверждены мировые соглашения, по условиям которого указанные выше ответчики признали задолженность по состоянию на 27.09.2017:

- по кредитному договору N 0017/8/131106/10 от 07.11.2013 в сумме 21 200 113,59 руб., погашение задолженности осуществляется по графику согласно пункту 4.1. мирового соглашения, окончательный срок возврата задолженности - 27.09.2022 с начислением процентов по ставке 11,2% годовых,

- по кредитному договору N 0017/8/131107/10 от 07.11.2013 в сумме 22 388 813,11 руб., погашение задолженности осуществляет по графику согласно пункту 4.1. мирового соглашения, окончательный срок возврата задолженности - 27.08.2021 с начислением процентов по ставке 11,2% годовых,

- по кредитному договору N 0017/8/131108/10 от 07.11.2013 в сумме 21 482 733,50 руб., погашение задолженности осуществляет по графику согласно пункту 4.1. мирового соглашения, окончательный срок возврата задолженности -27.08.2020 с начислением процентов по ставке 11,2% годовых,

- по кредитному договору N 0017/8/131109/10 от 07.11.2013 в сумме 18 802 100,84 руб., погашение задолженности осуществляет по графику согласно пункту 4.1. мирового соглашения, окончательный срок возврата задолженности - 27.07.2019 с начислением процентов по ставке 11,2% годовых,

- по кредитному договору N 0017/8/131110/10 от 07.11.2013 в сумме 20 081 506,33 руб., погашение задолженности осуществляет по графику согласно пункту 4.1. мирового соглашения, окончательный срок возврата задолженности - 27.01.2019 с начислением процентов по ставке 11,2% годовых.

Более того, 27.09.2017 между ПАО "Сбербанк" (Банк) и ООО АН "Екатерина" (поручитель) подписан договор поручительства N 0017/8/131106/10/21, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Минин и Пожарский", ООО "Капитал" (ИНН 7604249265), ООО "Капитал" (ИНН 7604146573), ООО "Интерстрой", ООО "ТНР" (правопреемник ООО "КапиталСтрой"), ООО "Три СЛ", Смирновым А.Н., Смирновым Н.И., Смирновым Л.Н. всех обязательств по мировым соглашениям.

Поскольку условия мировых соглашений не были исполнены, ПАО "Сбербанк России" обратилось 18.01.2019, 21.01.2019 в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, которые также не были исполнены, в связи с чем кредитор обратился с заявлениями о признании вышеуказанных ответчиков несостоятельными (банкротами), соответственно, позиция Смирнова Л.Н. об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки (05.10.2017) противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020, которые являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Из предоставленных органами ЗАГСа сведений, судом первой инстанций достоверно установлено, что ответчик Черепанин М.А. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2017 состоял в официально зарегистрированном браке с дочерью должника Смирновой (Черепаниной) Ксенией Леонидовной, то есть приходился зятем должнику.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются, в том числе, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, вопреки позиции Черепанина М.А., в рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена должником в отношении заинтересованного лица, соответственно, в период совершения сделки и должник и ответчик знали о наличии задолженности перед кредиторами, которая могла быть погашена, в том числе, за счет стоимости отчужденного имущества, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве),

Указание на факт прекращения семейных отношений с дочерью должника на выводы арбитражного суда не влияет и их не опровергает, так как бракоразводный процесс осуществлен позднее совершения оспариваемой сделки; тогда как предметом разбирательства по настоящему обособленному спору является вопрос проверки действительности сделки на дату ее совершения, что материалами дела не подтверждается.

Помимо этого, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ПАО "Сбербанк" и в последующем включенная в реестр кредиторов, а цена сделки составила 400 000,00 руб., однако доказательств осуществления между сторонами расчета по оплате стоимости отчужденного транспортного средства в материалах дела отсутствуют; указание Смирнова Л.Н. на расписку о получении денежных средств в день совершения сделки факт их реальной передачи не подтверждает, а наличие у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по спорному договору на дату совершения сделки не установлено; к тому же версия ответчика о расчете по спорному договору за счет кредитных средств не нашла своего подтверждения, поскольку кредитный договор заключен после совершения сделки (27.08.2018).

Между тем, действительная стоимость транспортного средства определена на основании отчета об оценке N 010/88-11 от 21.01.2022, выполненного ООО "Бюро независимой оценки" предоставленного финансовым управляющим, в размере 650 000,00 руб. Отчет об оценке лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств отказа суда или иной невозможности ознакомится с представленным документом материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате совершения должником безвозмездного отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица при наличии непогашенных обязательств перед независимыми кредиторами, последним причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы, что свидетельствует о доказанности факта совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом ссылку на неисправное состояние отчужденного транспортного средства оспариваемый договор не содержит, акт приема-передачи транспортного средства в материалы дела не представлен, следовательно, оснований полагать, что КАМАЗ передан покупателю в неисправном состоянии, имел дефекты и существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать у суда первой инстанции не имелось.

К тому же заинтересованность в сохранении государственного номера транспортного средства Т007НЕ76, ответчиком документально не подтверждена, необходимость исследования реальной рыночной стоимости г.р.з. Т007НЕ76 в рынке красивых номеров не установлена, предметом договора купли-продажи является транспортное средство полностью, а не его государственный регистрационный знак.

Соответственно, необходимая совокупность условий для признания спорного договора недействительными установлена, то есть требования арбитражным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Помимо этого, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, оценка действительности сделки не только по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна исключительно в части пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства судом не установлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Учитывая, что по спорному договору купли-продажи транспортное средство отчуждено в пользу иного лица - Козлова А.Ю., судом первой инстанции последствия недействительности сделки применены верно.

Позиция Смирнова Л.Н. о наличии в собственности ООО "Минин и Пожарский" и ООО "Три СЛ", участником в которых является Смирнов Л.Н. с долей в уставном капитале 50% недвижимого имущества, реализуемое в интересах кредиторов, следовательно, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет явно менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку сделка по оспариванию продажи имущества рассматривается в рамках банкротства физического лица Смирнова Л.Н., и применительно к нему, а не к иному юридическому лицу.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Установленный законом размер государственной пошлины по данной категории дел составляет 3 000,00 руб.

Учитывая, что Смирновым Л.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 150,00 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 850,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 по делу N А82-16103/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черепанина Максима Анатольевича и Смирнова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова Леонида Николаевича в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев