Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78000/22 по делу N А40-201921/2018

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-201921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Скворцовой Е.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потроховой Ксении Владимировны, конкурсного управляющего ООО "ИСЦ" Амарова Феликса Феликсовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2017, заключенного между ООО "ИСЦ" и Потроховой Ксенией Владимировной по делу N А40-201921/18 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительный центр"

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО "ИСЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 суд отстранил Урмину Любовь Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инженерно-Строительный центр", утвердил конкурсным управляющим должника Амарова Феликса Феликсовича.

19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Амарова Феликса Феликсовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017, заключенного между должником и Потроховой Ксенией Владимировной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14 октября 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2017, заключенный между ООО "ИСЦ" и Потроховой Ксенией Владимировной. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с Потроховой Ксении Владимировны в конкурсную массу ООО "ИСЦ" денежных средств в размере 342.024 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Потрохова Ксения Владимировна, конкурсный управляющий ООО "ИСЦ" Амаров Феликс Феликсович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Управляющий должника не согласен с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки.

От управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании управляющий, представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСЦ" (продавец) и Потроховой Ксенией Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупателю обязуется принять и оплатить автомобиль INFINITI QX50, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1TDNJ50U0680702.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2017 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), в связи с чем, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий для признания недействительным договора купли-продажи на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО ИСЦ" возбуждено 29.08.2018, в связи с чем, договор купли-продажи от 07.02.2017 может быть оспорен по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора (07.02.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением суда от 04.10.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Лейковского Ярослава Константиновича в размере 4.839.291 рубля 43 копеек.

Задолженность ООО "ИСЦ" перед Лейковским Я.К. возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа от 19.03.2015 N 19-03/2015.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Лейковского Я.К. с заявлением о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО "ИСЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор подписан со стороны должника его генеральным директором Потроховым В.А.

Ответчик Потрохова К.В. на дату заключения договора являлась супругой Потрохова В.А., следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой Потрохова К.В. являлась сотрудником должника с 09.01.2014 по 31.10.2017 в должности руководитель сектора управления и качества.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2017, стороны оценили автомобиль в 118.000 рублей (п. 2.1 договора).

Покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора (п. 2.2 договора).

Конкурсным управляющим указано на заниженную стоимость отчужденного имущества, в подтверждение чего им представлена справка ООО "ЦЭИ АБАШ" от 03.06.2021 исх. N 21110/18и-3, согласно которой стоимость транспортного средства составляет 1.935.000 рублей.

Также конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств оплаты оспариваемого договора.

Ответчиком представлен отчет ООО "НЭЦ" N Д-0622-21 от 22.06.2022, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 270.000 рублей.

При этом, ответчик ссылался на проведение им ремонта транспортного средства после его приобретения, в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работ N ЖЮ-016510 от 10.03.2017, товарные чеки N1610 от 18.02.2017, N 1628 от 16.02.2017, N 1728 от 25.02.2017, N 1697 от 21.02.2017, N 1574 от 11.02.2017, N 1806 от 04.03.2017.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости отчужденного имущества, вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы.

Для проведения экспертизы судом направлены также представленные ответчиком документы о проведении ремонтных работ.

Определением суда от 16.08.2022 назначена судебная экспертиза по делу N А40-201921/18; проведение экспертизы поручено эксперту Федоровой Светлане Валерьевне; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Какова рыночная стоимость транспортного средства Infiniti QX50, VIN JN1TDNJ50U0680702, гос. номер Т605УО174 по состоянию на 07.02.2017 с учетом ремонта? - Какова рыночная стоимость транспортного средства Infiniti QX50, VIN JN1TDNJ50U0680702, гос. номер Т605УО174 по состоянию на 07.02.2017 без учета восстановительных работ?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 269-97-22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Infiniti QX50, VIN JN1TDNJ50U0680702, гос. номер Т605УО174 по состоянию на 07.02.2017 с учетом ремонта составила 342.024 руб., без учета восстановительных работ - 1.188.700 руб.

Исследовав указанное заключение, суд первой инстанции правомерно указал, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке.

Конкурсный управляющий полагает, что транспортное средство было отремонтировано за счет должника и передано Потроховой К.В. уже в исправном состоянии, следовательно в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика стоимость транспортное средства с учетом ремонта.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В данном случае, как верно установил суд, ремонтные работы автомобиля были проведены по акту выполненных работ от 10.03.20217 в короткий промежуток времени относительно даты заключения договора (07.02.2017), сведений об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в период после заключения договора и до проведения ремонтных работ у суда первой инстанции не имелось.

При этом из пояснений ответчика и представленной в материалы дела справки СНТ "Рабочий Садовод" (л.д. 149, том 1) следует, что осенью 2016 года спорный автомобиль повредил металлическое ограждение (забор) СНТ, ДТП не оформлялось в связи с добровольным возмещением ущерба.

Конкурсным управляющим доказательства того, что ремонт автомобиля в марте 2017 года вызван его повреждением в период нахождения его в собственности Потроховой К.В., не представлены, как не представлены и доказательства осуществления ремонта за счет должника.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы управляющего, приведенные сведения о дорожно-транспортном происшествии в 2018 году не являются относимыми к предмету спора доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего на Приказ МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", которым регламентирован осмотр транспортного средства при проведении регистрационного действия, судом правомерно отклонена, поскольку Приказ вступил в силу 31.12.2019, то есть после совершения оспариваемой сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку транспортное средство отчуждено Потроховой К.В. в пользу Диброва А.В. на основании договора от 19.06.2020 (сведения отражены в карточке учета транспортного средства), суд правомерно посчитал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виду взыскания с Потроховой К.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 342.024 рублей - рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в подтверждение оплаты стоимости транспортного средства со стороны покупателя в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.02.2017 на сумму 30.500 рублей, N 4 от 15.02.2017 на сумму 87.500 рублей.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У.

В соответствии с п. 4.1 названного Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Согласно п. 4.4 Указания кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы.

Между тем, в нарушение пункта 4.4 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" представленные в обоснование произведенных расчетов квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат печати организации, осуществляющей прием денежных средств.

В связи с указанным, учитывая, что подписи в квитанциях проставлены Потроховым В.А. как кассиром и главным бухгалтером, а Потрохова К.В. является супругой Потрохова В.А., суд первой инстанции критически оценил представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам и не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта оплаты спорного транспортного средства.

Таким образом, факт оплаты Потроховой К.В. стоимости транспортного средства документально не подтвержден, на что правильно указал суд.

Следовательно, должником в пользу заинтересованного лица был отчужден автомобиль без получения оплаты со стороны покупателя.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий.

Возражая по данным выводам суда первой инстанции, ответчик указывает на пропуск управляющим годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО "ИСЦ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2020 Урмина Л.Н. была отстранена от исполнения своих обязанностей по настоящему делу в связи с дисквалификацией и исключением из числа членов СРО, утвердил конкурсным управляющим должника Амарова Феликса Феликсовича.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Действующий конкурсный управляющий указывал, что договор купли-продажи транспортного средства бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавался.

Ранее, из отчета предыдущего конкурсного управляющего от 21.02.2020 г. следует, что 19.09.2019 получен ответ из ГИБДД, содержащий следующие сведения о снятых транспортных средствах с учета в течении трех лет, в том числе и спорного транспортного средства. Вместе с тем, данных сведений недостаточно для определения оснований для оспаривания сделки и ответчика по требованию.

Конкурсным управляющим 22.03.2021 направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области о предоставлении копии договора купли-продажи, на основании которого было переоформлено транспортное средство: Инфинити QX50; VIN: JN1TDNJ50U0680702.

14.04.2021 получен ответ от УМВД России по Калужской области с карточками учета транспортных средств.

Договор купли-продажи транспортного средства предоставлен не был.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства управляющим была получена соответствующая справка оценщика от 03.06.2021 г. в ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" (л.д. 74, том 1).

Запросив всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, на основании полученных сведений конкурсным управляющим подготовлено и 16.07.2021 направлено через почтовое отделение связи в суд заявление об оспаривании сделки должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что годичный срок исковой давности, в данном случае, конкурсным управляющим не пропущен.

Апелляционный суд также учитывает, что ранее по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были привлечены бывшие руководители должника в связи с не передачей документации должника, в том числе, в отношении оспариваемого договора.

В этой связи, апелляционный суд полагает доводы ответчика в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-201921/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Потроховой Ксении Владимировны, конкурсного управляющего ООО "ИСЦ" Амарова Феликса Феликсовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова Д.Г. Вигдорчик