Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-33553/22 по делу N А56-72663/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-72663/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33553/2022) ООО "Гатчинский Текстильщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-72663/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский Текстильщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский Текстильщик" (далее - истец, ООО "Гатчинский Текстильщик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района", управляющая организация) о взыскании 724 181 рубля ущерба, причиненного повреждением автомашины вследствие падения на нее наледи и снега, 17 484 рублей расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг в сумме 63 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.09.2022 в удовлетворении и иска отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 29.09.2022.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

07.11.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с доводами, по которым истец не согласен с вынесенным по настоящему делу судебным актом.

Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль истца получил повреждения в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, лицом, ответственным за содержание которого является ответчик как управляющая компания.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на то, что вина в причиненном ущербе именно ООО "ЖКС N 3 Калининского района" подтверждается материалами экспертного заключения от 21.04.2022 N 11-03/22-ТЭ.

09.11.2022 ответчиком в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 61 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что принадлежащая ООО "Гатчинский Текстильщик" автомашина Шкода Суперб, государственный регистрационный знак N В 052 КК 147, была припаркована вечером 14.02.2022 водителем Потапенко А.И. возле дома N 61 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге.

15.02.2022 Потапенко А.И. обнаружил повреждения автомашины вследствие падения на нее снега и наледи. Потапенко А.И. обратился в полицию с заявлением.

Согласно экспертному заключению N 11-03/22-ТЭ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 716 181 рубль, расходы по оценке составили 8 000 рублей.

Ущерб истец просит взыскать с ответчика, по вине которого автомашине причинены технические повреждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении убытков в рамках настоящего арбитражного дела, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Применительно к обстоятельствам данного дела данный вывод суда первой инстанции является верными.

Доводы истца о доказанности вины ООО "ЖКС N 3 Калининского района" в причинении ущерба апелляционный суд отклонил как несостоятельные, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, при каких обстоятельствах автомашина получила повреждения, а только содержатся сведения о заявлении Потапенко А.И. о фиксации повреждений автомашины для обращения в страховую организацию. Указано также на отсутствие виновных в причинении ущерба лиц.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств падения на автомашину снега и наледи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-72663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова