Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-22326/21 по делу N А40-225169/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-225169/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тульская гармонь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу А40-225169/20, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1585)

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульская гармонь" (ОГРН 1027100685435)

третье лицо: Министерство культуры Ростовской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Юхновец Е.Е. по доверенности от 22.12.2020; от ответчика: Бондар Д.Д. по доверенности от 01.10.2020; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минпромторог России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Тульская гармонь" неустойки по государственному контракту N 2397/ТГ-61-20 от 30.11.2018 года в сумме 867 178 руб. 50 коп..

Решением суда от 16.03.2021 года исковые требования Минпромторг России удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО "Тульская гармонь" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тульская гармонь" (поставщик) и Минпромторгом России (заказчик), Министерством культуры Ростовской области (получатель) заключен государственный контракт от 30.11.2018 N 2397/ТГ-61-20, по условиям которого исполнитель осуществляет поставку пианино в соответствии со спецификацией (приложение N 3) к государственному контракту, а также оказывает услуги по их доставке получателю в соответствии с перечнем адресов получателей, указанных в приложении N 1 к государственному контракту.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена государственного контракта составляет 31 620 000 руб. (п.2.1 контракта).

Срок поставки товара получателю с учетом всех адресов доставки определен в п. 3.1 контракта - до 21.12.2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.3 контракта за период с 22.12.2018 по 10.07.2019 в сумме 867 178 руб. 50 коп..

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока. Размер пеней составляет одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств.

Факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока поставки подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами приема-передачи и товарными накладными.

В настоящем случае неустойка рассчитана за период с 22.12.2018 года по 10.07.2019 года исходя из условий договора и действующей в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 867 178 руб. 50 коп..

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту, доказательств оплаты ответчиком заявленной истцом неустойки не представлено, расчет неустойки произведен верно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.3 контракта за период 22.12.2018 года по 10.07.2019 года в сумме 867 178 руб. 50 коп. правомерны.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы ответчика, сам факт поставки товара надлежащего качества не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на введение государственным заказчиком в заблуждение не имеют документального обоснования.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 года по делу N А40-225169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев