Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-28537/22 по делу N А56-59798/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-59798/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28537/2022) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базиском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-59798/2022 (судья Бойкова Е.Е.),

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базиском"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, далее - истец, ГКР "ВЭБ.РФ", Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базиском" (ИНН 4704101612, далее - ответчик, ООО "Базиском") о взыскании 124 113 руб. 56 коп. возмещения в порядке регресса по кредитному договору от 26.05.2020 N 9500AUBWQUERZQ0AQ0QZ33F, 44 308 руб. 54 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 77070393, далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).

В процессе рассмотрения настоящего дела от Корпорации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Общества 124 113 руб. 56 коп. возмещения в порядке регресса, 41 702 руб. 16 коп., начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГКР "ВЭБ.РФ" из федерального бюджета возвращено 79 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с подачей ООО "Базиском" апелляционной жалобы, судом принято мотивированное решение от 22.08.2022.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.04.2022 противоречит положениям, принятым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Так взыскание неустойки в период действия моратория невозможно.

Кроме того, ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела N А56-66455/2022 рассматриваются те же требования между теми же лицами, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Податель жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

20.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 между Банком и ООО "Базиском" (заемщиком) был заключен Кредитный договор N 9500AUBWQUERZQ0AQ0QZ33F (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 189 220 руб., а ответчик обязался возвратить указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Корпорация и третье лицо заключили договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259 (далее по тексту - договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед третьим лицом по Кредитному договору, вследствие чего третье лицо обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 124 113 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ГКР "ВЭБ.РФ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Также, п.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что после оплаты денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" в рамках обязательств по договору поручительства к истцу перешли права требования к ответчику, вытекающие из заключенного между Банком и ООО "Базиском" Кредитного договора, в соответствующей части.

Поскольку доказательства исполнения требований о выплате денежных средств в порядке регресса ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно начислена неустойка по состоянию на 21.04.2022 в период действия моратория, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.07.2022 от Корпорации поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 41 702 руб. 16 коп. Уточнения были приняты судом. Исковые требования удовлетворены с учетом указанных уточнений.

Таким образом, нарушений норм материально права, в частности Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом первой инстанции допущено не было.

Расчет неустойки является верным и арифметически правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 41 702 руб. 16 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку отвечает действующему законодательству.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в рамках дела N А56-66455/2022 уже рассматриваются те же требования между теми же лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А56-66455/2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесена резолютивная часть определения от 26.08.2022 об оставлении искового заявления ГКР "ВЭБ.РФ" к ООО "Базиском" о взыскании 124 113, 56 руб. возмещения в порядке регресса по кредитному Договору, а также 44 308, 54 руб. неустойки без рассмотрения.

Ввиду изложенных выше обстоятельств оснований для оставления настоящего искового заявления по делу N 56-59798/2022 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-59798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев