Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-34115/22 по делу N А56-75110/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-75110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Смольникова А.А. по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34115/2022) ООО "НКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-75110/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "НКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - истец, ООО "СК "Гарант", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (далее - ответчик, ООО "НКС", заказчик) о взыскании 995 406 рублей 46 копеек, неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 30.06.2021 в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных по договору от 29.01.2021 N 1/2021.

Определением от 20.06.2022 по делу N А05-4087/2022 Арбитражный суд Архангельской области передал дело N А05-4087/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 331 802 рубля 15 копеек неустойки, 22 908 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

22.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда N 1/2021 от 29.01.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по Модернизации здания Насосной темных нефтепродуктов (пристройка), расположенных по адресу: ТЛК "Соломбальский Терминал" г, Архангельск, Маймаксанское шоссе 7.

Стоимость Договора составила 995 406,46 рублей (пункт 2.1).

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2021 г. (л.д. 23-24), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.02.2021 г. (л.д. 25). Для оплаты был выставлен счет N 1 от 24.02.2021 г.

Ответчик выполненные работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печати организации ответчика на вышеперечисленных документах.

Согласно пункту 2.2. Договора работы должны быть оплачены Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия Заказчиком результата работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в следующем порядке:

- платежное поручение от 13.05.2021 N 206 на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение от 26.05.2021 N 242 на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение от 30.06.2021 N 294 на сумму 595 406,46 рублей;

По условию пункта п.4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой пени устанавливается в размере 1,5 % от суммы договора.

Поскольку Ответчик, по состоянию на 12.04.2022, своих обязательств по оплате долга по договору от 29.01.2021 N 1/2021 не исполнил, Истец начислил неустойку за период с 11.03.2021 по 30.06.2021 на сумму 1 423 282 рубля 85 копеек.

В исковом заявлении истец снизил размер неустойки до 995 406 рублей 46 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, применим положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями Договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку судом первой инстанции уже применена данная норма права, оснований для повторного/либо большего снижения размера неустойки не имеется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая явную несоразмерность ответственности сторон по договору, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 331 802 рублей 15 копеек.

Одновременно с указанным основания для еще большего снижения неустойки, чем произвел снижение суд первой инстанции, не имеется, убедительные аргументы и доказательства в обоснование заявленной позиции ответчик не представил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-75110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова