Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-67393/22 по делу N А40-113449/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-113449/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-113449/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 568 841 рубля 69 копеек

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 568 841 рубля 69 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 81 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявители указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 19 ноября 2021 года N 13/ДТО(Ж)4592246 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 26 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно.

Услуги по доставке грузов на станции Приволжской железной дороги Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Дорожные ведомости, указанные в Приложении к исковому заявлению.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 5 процентов за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В обоснование заявленных требований, истец приводит следующий расчет: размер платы за перевозку грузов х срок просрочки (суток) х 6%.

1 Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Дорожным ведомостям N X 377721, X 263142, X 169762, X 377719, X 213508, на сумму 91 641,33 руб.

2 Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Дорожным ведомостям N X 173778, X 369698, X 369699, X 173756, X 173763, X 127569, X 386923 на сумму 109 455,09 руб.

3 Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Ведомостям подачи и уборки вагонов N N 104075, 103035, 106142, 104141, 106145, 106037, 112179, 112178, 106145 на сумму 140 960,00 руб.

4 Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Дорожным ведомостям N X 266002, X 266004, X 266003 на сумму 145 357,47 руб.

5 Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Дорожным ведомостям N X 248617, 124005, 124006 на сумму 46 567,80 руб.

Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по ведомостям подачи и уборки вагонов N 122202, 122167, 468 на сумму 34 860,00 руб.

Итого сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств составляет 34 860,00 руб. + 46 567,80 руб. + 145 357,47 руб. + 140 960,00 руб. + 109 455,09 руб. + 91 641,33 руб. = 568 841,69 руб.

Согласно контррасчету ответчика, истцом необоснованно включена сумма в размере 138 086 руб. 55 коп. ввиду неверного расчету (в состав провозной платы включены иные сборы); в размере 158 131 руб. 14 коп. - перевозка между войсковыми частями (п. 1.1.3 Правил; оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них); 3764,70 руб. - неверный расчет нормативного срока доставки груза.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 5 0 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 2 9 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что:

"тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования;

"сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно статье 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.200З N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы:

1) на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД;

2) на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.200З N 47-т/5, плата за проводников, плата за использование привлеченных вагонов не является составляющими тарифа за перевозку, то есть не входит в плату за перевозку грузов.

Так, истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное УЖТ РФ, Прейскурантом N 10-01.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, "стоимость воинских железнодорожных перевозок" более широкое понятие, чем понятие "плата за перевозку (тариф)", что и указано в Постановлении Правительства N 1590 от 31.12.2016 Согласно статье 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 1 0-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает плату за проводников, плату за использование привлеченных вагонов. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Пени по накладным N Х173778, Х386923, Х266002, Х266004, Х266003, Х248617 заявлены необоснованно, поскольку перевозка осуществлялась между воинскими частями.

Так, по железнодорожной накладной N Х047973 осуществлялась перевозка воинского транспорта N 2125/14279 в вагоне N 52060472 в составе проводников, указанных в дорожной ведомости, между двумя воинскими частями: войсковой частью N 06705 (отправитель) и войсковой частью N 86274 (получатель).

По железнодорожной накладной N Х280978 осуществлялась перевозка воинского транспорта (эшелон N 2111/14771) в вагоне N 92536523 между двумя воинскими частями: войсковой частью N32193 (отправитель) и войсковой частью N 68545 (получатель).

По железнодорожной накладной N Х280979 осуществлялась перевозка воинского транспорта (эшелон N 2111/14771) в вагоне N 24620403 в составе проводников между двумя воинскими частями: войсковой частью N32193 (отправитель) и войсковой частью N68545 (получатель).

Таким образом по настоящему делу истцом неправомерно заявлены исковые требования по перевозкам со следующими обстоятельствами:

По железнодорожной накладной N Х173778 осуществлялась перевозка прочих грузов непоименованных в алфавите воинский транспорт между двумя воинскими частями.

Таким образом требования Минобороны РФ заявленные в соответствии со статьей УЖТ РФ на общую сумму 175 820 рублей, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем статьи УЖТ РФ за задержку по вине Перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае если уборка вагонов осуществляется локомотивами Перевозчика либо за задержку по вине Перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования Перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи уборки вагонов.

Исходя из прямого толкования указанной нормы перевозчик несет ответственность за задержку уборки вагонов только перед грузоотправителем и грузополучателем.

Согласно пункту Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС России от N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным размер пени 93 039 рублей 30 копеек, штраф в сумме 175 820 рублей.

Процентная ставка, по которой рассчитаны пени и штраф в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд первой инстанции полагает возможным снизить размер пени до 81 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не представил доказательств, влекущих за собой вывод о неправомерности контррасчёта ответчика в части требований, по которым суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Подведомственные Минобороны России воинские части грузоотправители (грузополучатели) в ряде случаев не являются юридическими лицами.

В соответствии с п. 1.1.2. Контракта подведомственные Минобороны России воинские части, учреждения и организации - грузоотправители (грузополучатели) являются получателями услуг.

При этом указанные воинские части не являются сторонами договора перевозки, в связи с чем они не вправе предъявлять перевозчику претензии.

Оформление железнодорожных транспортных накладных Минобороны России возложено на получателей услуг

Оформляемые получателями услуг транспортные железнодорожные накладные самостоятельными договорами перевозки в данном случае не являются, по ним акты приемки оказанных услуг не составляются, как следствие, услуги по перевозки грузов воинскими частями не оплачиваются. Одновременное заключение Контракта и договора на перевозку одних и тех же грузов не допускается и не осуществляется

Услуги по перевозке груза по указанным в иске транспортным железнодорожным накладным и дорожным ведомостям оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком в рамках исполнения сторонами обязательств, возникших из государственного контракта, включены в подписанный представителями сторон Контракта соответствующий Акт оказанных услуг, что отражено в перечне первичных документов к нему, в дальнейшем включены в Сводный акт оказанных услуг, по которому принято Решение на оплату и осуществлена оплата оказанных услуг.

ОАО "РЖД" не отрицает, что грузоотправители (грузополучатели) оплату указанных услуг не производят, и не предъявляет грузоотправителям (грузополучателям) требований об оплате указанных услуг, поскольку указанные услуги оплачены Заказчиком согласно Сводному акту оказанных услуг в рамках Контракта.

Оплата оказанных услуг по воинским перевозкам осуществляется с лицевого счета Минобороны России в соответствии с условиями и на основании Контракта, что подтверждается соответствующими счетами, решениями на оплату и Актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, Контрактом предусмотрена такая услуга как подача и уборка вагонов под погрузку и выгрузку, за которую установлена соответствующая оплата. Следовательно, именно истец обладает правом требования неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-113449/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская