Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 01АП-8505/22 по делу N А11-5675/2022

г. Владимир

26 декабря 2022 г.

Дело N А11-5675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2022 по делу N А11-5675/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "МуромЭнергоМаш", Радиозаводское шоссе, д. 12, этаж 2, пом. 24, г. Муром, Владимирская область, ОГРН 1162801057374, ИНН 2804017858, к обществу с ограниченной ответственностью "СИП-энерго", ул. Зарайская, д. 21, этаж 2, пом. 209, г. Москва, ОГРН 5107746014855, ИНН 7724771184, о взыскании 22 980 374 руб. 11 коп.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "МуромЭнергоМаш" - Бедновой О.Н. по доверенности от 27.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 27.06.2003 N 300-03,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "МуромЭнергоМаш" (далее - ООО НПО "МЭМ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" (далее - ООО "СИП-энерго") о взыскании долга по договору поставки от 06.12.2021 N 826 в сумме 20 228 902 руб. и неустойки в сумме 921 311 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СИП-энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на поставку истцом товара с нарушениями срока и в отсутствие обязательных документов к товару.

Пояснил, что в суде первой инстанции им заявлено о зачете начисленной неустойки в сумме 3 317 035,55 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Считает неправомерным взыскание пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, поскольку документы на товар получены ответчиком 05.09.2022, до данной даты товар являлся некомплектным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО НПО "МЭМ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО "МЭМ" (поставщик) и ООО "СИП-энерго" (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2021 N 826, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в соответствующих Спецификациях (Приложения к настоящему договору, подписываемые обеими сторонами и являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора).

В силу пункта 1.5 договора товары приобретаются покупателем для использования в целях проведения строительных работ на объекте заказчика: "Реконструкция ВЛ 500 кВ Трубино - Владимирская (пролеты опор N 1908- 1912, 1838-1842, 1824-1832, 1748-1752, 1732-1735), ВЛ 500 кВ Владимирская - Радуга Южная (пролет опор N 1506-1509, N 1632-1634), ВЛ 500 кВ Владимирская - Радуга Северная (пролет опор N 1505-1508) в части переустройства участка ВЛ".

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата Товара производится покупателем после получения покупателем (Грузополучателем) партии Товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в случае его оформления, а в случае его отсутствия с даты поставки) и при условии получения покупателем (Грузополучателем) документов, указанных в п. 5.4 настоящего договора, если иной порядок оплаты не согласован в Спецификации. Под партией Товара понимаются все позиции Товара, указанные в Спецификации, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени. В случае, если срок поставки Товара в соответствии со Спецификацией определен календарной датой, стороны договорились считать допустимым периодом поставки период в течение 30 (Тридцати) календарных дней, предшествующих указанному в Спецификации сроку поставки Товара, за исключением случаев, когда Спецификацией прямо предусмотрено условие о том, что поставщик обязан осуществить поставку Товара к строго определенному сроку, при нарушении которого покупатель утрачивает интерес к предусмотренному Спецификацией Товару. Покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления поставщиком документов, указанных в п. 5.4 настоящего договора, или на срок, необходимый поставщику для исправления указанных документов, в случае их представления поставщиком ненадлежащим образом оформленными (содержащими неверную информацию).

В соответствии с пунктом 4.3 договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае невозможности решения путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Истца в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

В рамках договора стороны согласовали поставку товара на общую сумму 62 928 902 руб. по Спецификациям N 1 от 06.12.2021 на сумму 56 879 672 руб., N 2 от 20.12.2021 на сумму 6 049 230 руб.

Спецификацией N 1 стороны согласовали следующие условия оплаты и сроки оплаты: предоплата в размере 50 % от общей стоимости Товара в следующем порядке: 10 000 000 (десять миллионов) рублей до 14.12.2021; оставшаяся сумма до 50 % предоплаты, 18 439 836,00 (восемнадцать миллионов четыреста тридцать девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей до 27.12.2021; окончательная оплата в размере 50 % от стоимости партии Товара - в течение 30-ти календарных дней с даты поставки Товара поставщиком, что подтверждается датой приемки транспортной накладной по форме ТОРГ-12.

Спецификацией N 2 стороны согласовали следующие условия оплаты и сроки оплаты: предварительный платёж в размере 50 % в течение 5 календарных дней после подписания настоящей спецификации, окончательная оплата в размере 50 % от стоимости партии Товара - в течение 30-ти календарных дней с даты поставки Товара поставщиком, что подтверждается датой приёмки транспортной накладной.

ООО НПО "МЭМ" произвело поставку товара ООО "СИП-энерго" по Спецификации N 1 на общую сумму 56 879 672 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.01.2022 N 12507, от 14.04.2022 N 21405, от 22.01.2022 N 12201, от 21.01.2022 N 12104, от 30.12.2021 N 123005, N 123004, от 12.01.2022 N 11202.

По Спецификации N 2 истец поставил ответчику товар на сумму 6 049 230 руб., что подтверждается товарной накладной N 12506 от 25.01.2022.

Ответчик оплатил долг частично, по данным поставщика, за покупателем числится долг в сумме 20 228 902 руб.

В апреле 2022 года истец обратился к ответчику с предарбитражпой претензией N 41/04-147 от 13.04.2022 с требованием оплаты долга и неустойки. Претензия получена последним 20.04.2022 и оставлена без ответа.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не отрицается.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об отсутствии обязательных сопроводительных документов к товару не может быть принят во внимание, поскольку непредоставление необходимой документации на товар не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара, а в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, выступает самостоятельным основанием для отказа от оплаты товара, но только в том случае, если покупатель заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, что из фактических обстоятельств спора не усматривается. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного и наличие неустранимых недостатков, препятствующих дальнейшему использованию товара по назначению, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о некомплектности поставленной продукции также правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

При этом товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, претензий к качеству товара не предъявлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 20 228 902 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты Товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 921 311 руб. 40 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о зачете, заявленного после обращения с иском в арбитражный суд и возбуждения судом искового производства, не привело к принятию неправильного решения и в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств проведенного зачета, а также документов, подтверждающих обоснованность данного зачета.

Таким образом, ответчик не доказал, что заявленная ко взысканию по спорному договору поставки задолженность прекращена частично в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2022 по делу N А11-5675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова