|
29 декабря 2022 г.
|
дело N А32-21518/2022
|
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) по делу N А32-21518/2022
по заявлению государственной компании "Автодор"
(ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"
(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", государственная компания "Автодор", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик, общество) о взыскании 20 899,78 руб. ущерба, неустойки с 07.06.2021 по 209 руб./день на дату принятия решения суда.
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 15.11.2022 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ГК "Автодор" 20 899,78 руб. в счет возмещения ущерба, 62 072,32 руб. неустойки за период с 08.06.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что настоящий спор неправомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства. Данное обстоятельство лишило ответчика права на представление дополнительных доказательств. Ответчик в своих возражениях на иск, имеющихся в материалах дела, указывал на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются, в связи с чем для более полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу требовался переход к рассмотрению по общим правилам производства, поскольку между сторонами имелся спор о сумме ущерба. Данная выплата была произведена на основании заключения экспертизы, проведенной ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", выполненного исходя из материалов выплатного дела N 0018460525 и иных материалов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате. Согласно данной экспертизе N N0018460525 от 21.05.2021, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату ДТП без учета износа составляет 56 584, 80 руб., с учетом износа 44 881,66 руб. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В сумму страхового возмещения не включен процент износа, сметная прибыль и НДС, в связи с чем, произведенная страховщиком выплата составила меньшую сумму, чем указывал истец. В расчет истца включены сметная прибыль в размере 3 221,98 руб. и компенсация НДС в сумме 10 963,57 руб., которые не подлежат возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П). В данном расчёте не учтён срок полезного использования повреждённого имущества и фактический срок его эксплуатации, а также не указана дата проведения восстановительных работ. Если истец полагает, что ему должна быть компенсирована вся стоимость восстановительного ремонта, то он может обратиться с соответствующим требованием к владельцу источника повышенной опасности, причинившему вред. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем общество просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу государственная компания "Автодор" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.12.2020 на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 1316+100 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Касумову В.Н. на праве собственности, который совершил наезд на дорожное сооружение.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДО002001, вред автомобильной дороге - имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": металлическое пешеходное ограждение - 29 п.м., причинил Касумов В.Н.
Согласно локальному сметному расчету ООО "Объединенный Оператор" от 11.12.2020, размер ущерба составил 65 781,44 руб.
Гражданская ответственность Касумова В.Н. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ГК "Автодор" обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 23.03.2021 N 905-КрФ о страховом возмещении вреда федеральному имуществу, принадлежащему ГК "Автодор". В ответ страховой компанией 26.05.2021 была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 44 881,66 руб.
Поскольку требования ГК "Автодор" удовлетворены частично, истец обратился в арбитражный суд за настоящим заявлением.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, который согласно сметному расчету ООО "Объединенный Оператор" составил 65 781,44 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" не спорит с фактом причинения вреда, указывает на то, что сумма убытков, взыскиваемая истцом завышена, ответчик руководствуется заключением ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", согласно которому сумма ущерба должна быть снижена до 44 881,66 руб. - процент износа не подлежит включению, как и сметная прибыль, НДС, дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
Автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.п. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.
В соответствии с п. 6.11 ГОСТ 33128-2014 (Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст) не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла.
Согласно правовой позиции в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку ГК "Автодор" несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то размер ущерба, причиненный элементам обустройства автомобильной дороги М-4 "Дон", подлежит взысканию без учета физического износа.
Вопреки указанию жалобы на п. 4.16 Правил N 431-П, указанная норма содержит иные положения, чем те, на которые ссылается ответчик.
Согласно п. 4.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
С учетом изложенных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что такие расходы как сметная прибыль и НДС, а также невключение истцом в смету процента износа, правомерно включены ГК "Автодор" в смету.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика). Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.
Представленный истцом расчет размера ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании соответствующего локального сметного расчета. Сметный расчет составлен в соответствие с Методическими рекомендации по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения являются отраслевым сметным нормативом, рекомендуемым для определения стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утверждены распоряжением Минтранса России от 28.03.2014 N МС-25-р.
Включение накладных расходов, сметной прибыли, НДС при определении сметной стоимости ремонта предусмотрено Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта на территории РФ. Расчеты выполнены лицензионным программным комплексом ГРАНД-смета, содержащим сборники расценок на строительные и монтажные работы, а также Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта на территории РФ, которая утверждена Приказом Минстроя РФ N 421/пр от 04.08.2020.
Относительно доводов ответчика о необоснованно взысканной неустойке, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового
