Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 11АП-18902/22 по делу N А65-21893/2022

г. Самара

29 декабря 2022 г.

Дело N А65-21893/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу N А65-21893/2022 (судья Малыгина Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920)

о взыскании 38 338,42 руб. задолженности по договору страхования транспортных средств и спецтехники N Д-41850010-1.0-1-000395-21 от 21.04.2021: 37 725, руб. - неосновательное обогащение; 613,42 руб. - проценты, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2022 по 02.08.2022, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ответчик) о взыскании 38 338,42 руб. задолженности по договору страхования транспортных средств и спецтехники от 21.04.2021N Д-41850010-1.0-1-000395-21, неосновательного обогащения в сумме 37 725, руб.; процентов, рассчитанных в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2022 по 02.08.2022 в сумме 613,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 в иске отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.10.2022 поступило заявление публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.10.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе считает, что денежные средства, перечисленные ответчику, выходят за рамки обязательств по договору. Считает, что перечисленная ответчику сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором страхования транспортных средств и спецтехники от 21.04.2021 N Д-41850010-1.0-1-000395-21, в соответствии с которым истцом застраховано транспортное средство НефАЗ (автобус) 5233-0000030-31, г/н А253МА116.

Договор страхования транспортных средств и спецтехники N Д-41850010-1.0-1-000395-21 от 21.04.2021 заключен на условиях правил добровольного страхования ТС и спецтехники (типовые (едины)) N 171.

В результате ДТП от 11.02.2022 транспортное средство НефАЗ (автобус) 5233-0000030-31, г/н А253МА116 получило механические повреждения.

Истец признал событие страховым, определил размер страхового возмещения в сумме 37 725 руб. и в интересах ответчика перечислил ИП Гарманову Игорю Митрофановичу денежные средства по платежному поручению N 790 от 21.04.2022 в размере 37 725 руб. за осуществление ремонта транспортного средства НефАЗ (автобус) 5233-0000030-31, г/н А253МА116.

Согласно пункту 11.15 Приложения N 1 к правилам добровольного страхования ТС и спецтехники (типовые (едины)) N 171, при осуществлении страховой выплаты сторонами договора страхования согласовано предоставление страхователю права на получение страхового возмещения без предоставления документов один раз во время действия договора.

Пунктом 11.15.3 Приложения N 1 к правилам добровольного страхования ТС и спецтехники (типовые (едины)) N 171 установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, положения пункта 11.15 распространяются на легковые транспортные средства.

В соответствии с пунктом 5 договора страхования транспортных средств и спецтехники N Д-41850010-1.0-1-000395-21 от 21.04.2021 в сведениях о транспортном средстве в графе ТС указан "автобус".

Полагая, что страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта на сумму 37 725 рубль было осуществлено ошибочно, без учета условий правил добровольного страхования ТС и спецтехники (типовые (едины)) N 171, истец претензией от 19.11.2021 обратился к ответчику с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой ремонта транспортного средства ответчика на СТОА ИП И.М. Гарманову по страховому случаю от 11.02.2022 без предоставления документов из компетентных органов.

В силу положений норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, указал, что на момент выплаты страхового возмещения истцу было известно о наличии правил страхования N 171 и что поврежденное транспортное средство является автобусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Истец на основании представленных ответчиком документов принял решение о признании случая страховым и выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА. При этом каких-либо дополнительных документов страховщик ни на стадии принятия заявления, ни на стадии принятия решения об урегулировании страхового случая, согласования ремонта и его оплаты от ответчика не потребовал.

Признание случая страховым осуществляется страховщиком в рамках действующего между сторонами договора, при этом отсутствие того или иного документа, необходимость представления которого регламентирована договором страхования, дает страховщику право отказать в страховой выплате.

Таким образом, истец посчитал представленный комплект документов достаточным для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, право на отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление полного пакета документов истцом не реализовано.

Кроме того, истец является профессиональным участником рынка страховых услуг и должен профессионально исполнять свои обязанности, а также пользоваться предоставленными ему правами, соответственно, истец, одобривший в данном случае оплату ремонтных работ автобуса при наличии того пакета документов, который был им предоставлен, должна нести соответствующие риски своих действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 37 725 руб. не имеется.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции верно указал, что ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов. В связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу N А65-21893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева