Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-77720/22 по делу N А40-161456/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-161456/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-161456/22 (107-1065)

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 3328409738),

о взыскании суммы задолженности по договору, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании суммы задолженности по договору от 14.09.2016 N 2072681 в размере 37 888 р., процентов за период с 22.12.2021 по 08.07.2022 в размере 2 678,62 руб., процентов за период с 09.07.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением от 24.10.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору от 14.09.2016 N 2072681 в размере 37 888 руб., процентов за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 278,85 руб., а также государственную пошлину в размерен 1 931 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С таким решением суда не согласилось СПАО "Ингосстрах"и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и страховщиком заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14.09.2016 N 2072681 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-243211/2020, вступившим в законную силу 17.09.2021, суд взыскал с истца в пользу АО "ПГК" убытки в виде стоимости ремонта поврежденного перевозчиком вагона 113 574,03 руб. и государственная пошлина в размере 4407 руб.

Истец инкассовым поручением от 01.06.2021 в полном объёме выплатил АО "ПГК" сумму понесенных убытков и государственной пошлины, после чего в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 07.12.2020, по которому ответчик признал данный случай страховым, частично удовлетворил требование компании, выплатив страховое возмещение в сумме 428 471,99 руб. по платежному поручению от 28.01.2022, отказавшись при этом возмещать сумму утраты товарной стоимости колёсных пар в размере 37 888 руб.

Указанным решением арбитражный суд установил факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

Истец счёл частичную выплату страхового возмещения необоснованной и, с учетом отказа в удовлетворении претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов, понесенных АО "ПГК" на ремонт вагонов проверен и установлен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-243211/2020 в заявленном истцом размере СПАО "Ингосстрах" нарушило условия Договора страхования, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Российские железные дороги" обоснованные и правомерные.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2.4. Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, так как были выявлены неисправности вагонов и колесных пар.

АО "ПГК" предъявило к истцу иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям был определен на основании решения арбитражного суда по делу N А40-243211/2020, что полностью соответствует положениям Договора.

Отказ ответчика от уплаты страхового возмещения в полном объёме и вычетом суммы утраченной товарной стоимости, со ссылкой на п. 4.5.14 Правил страхования, согласно которому, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1. Договора, при решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором.При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Учитывая изложенное, поскольку утрата товарной стоимости колесных пар не является исключением, предусмотренным Договором, требование об уплате страхового возмещения в данной части является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного компанией вагон, размер и основание для страхового возмещения утраты товарной стоимости установлены судебными актами, отказ в возмещении со ссылкой на не применяющиеся положения Правил правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар является законным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, правомерно удовлетворил исковое требование.

В части процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем проценты подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022 года и составят 1 278,85 р.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, то в силу статей 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 278,85 руб., а в остальной части, с учетом введенного моратория, оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-161456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова