Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-23342/22 по делу N А32-30756/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-30756/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автогрузсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2022 по делу N А32-30756/2020

по иску Администрации г. Сочи

к ответчикам - ОАО "Автогрузсервис", Гулордава Нане Зурабовне, Селемизиди Константину Юрьевичу, Мавритопулиди Юрию Георгиевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Автогрузсервис" (далее - общество) о взыскании 2 439 704 рублей 40 копеек долга с 01.04.2019 по 30.06.2020 по договору от 12.02.1996 N 61 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:5 площадью 44 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, участок 24, и 227 758 рублей 43 копеек неустойки.

Решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А32-30756/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На новом рассмотрении от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Гулордава Наны Зурабовны, Селемизиди Константина Юрьевича, Мавритопулиди Юрия Георгиевича. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 ходатайство удовлетворено, названные лица привлечены в качестве соответчиков.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческую организацию жилищно-строительный потребительский кооператив "Изумрудный".

Данное ходатайство оставлено судом без первой инстанции открытым.

Сославшись на то, что ответчики (Гулордава Нана Зурабовна, Селемизиди Константин Юрьевич, Мавритопулиди Юрий Георгиевич) не имеют статуса индивидуального предпринимателя (согласно сведениям ЕГРИП), суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не подсудно арбитражному суду. В связи с чем, определением от 07.12.2022 дело N А32-30756/2020 направлено в Краснодарский краевой суд для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОАО "Автогрузсервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску. Безусловные основания для привлечения в качестве соответчиков названных лиц, предусмотренные статьей 46 АПК РФ, отсутствуют, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по требованиям, рассматриваемым судом без участия в деле в качестве соответчиков, не представлено. Заявитель указывает, что привлечение в качестве соответчиков вышеуказанных лиц по отношению к предмету спора явно направленно на затягивание судебного процесса. По мнению общества привлечённые лица не могут быть заявлены и в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, поскольку доказательств того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности гр. Голурдавы Н.З., гр. Селемизиди К.Ю., гр. Мавритопулиди Ю.Г., в материалах дела не имеется. Кроме того, данные лица не являются стороной договорных отношений по настоящему делу. Состоявшийся судебный акт по делу не порождает ни прав, ни обязанностей у заявленных лиц. Администрация муниципального образования город-курорт Сочи не лишена права обратиться в суд общей юрисдикции к указанным лицам с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Заявитель считает, что истец в очередной раз злоупотребляет своим правом, поскольку еще 21.05.2018 г. истец обладал информацией о нахождении объектов капитального строения принадлежащих физическим лицам на спорном земельном участке, в том числе и соответчикам (решение суда Центрального района города Сочи по делу N 2а-725/2018 от 21.05.2018 г. по обращению членов кооператива при содействии самого ответчика, переписка сторон).

От заявителя в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ОАО "Автогрузсервис" указывает, что исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к привлеченным соответчикам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Суд первой инстанции уклонился от обязанности установления каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности таких лиц по отношению к одной из сторон спора. Отсутствие критерия процессуального соучастия является основанием для выделения требований к одному из соответчиков в отдельное производство и передаче выделенных требований в другой суд по месту нахождения указанных соответчиков.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

В настоящем случае первоначально Администрация города Сочи обратилась с иском к ОАО "Автогрузсервис" о взыскании 2 439 704 рублей 40 копеек долга с 01.04.2019 по 30.06.2020 по договору от 12.02.1996 N 61 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:5 площадью 44 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, участок 24, а также неустойки.

Иск подан администрацией 29.07.2020.

Судом установлено, что 12.02.1996 на основании постановления главы администрации от 26.08.1994 "О порядке предоставления в аренду земельных участков в г. Сочи под приватизированными зданиями и сооружениями" Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и АООТ "Автогрузсервис" (правопредшественник общества; арендатор) заключили договор N 61 аренды земельного участка площадью 44 500 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 24.

На предоставленном арендодателем земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие арендатору.

ОАО "Автогрузсервис" указывает, что принадлежащие обществу объекты фактически расположенные на земельном участке 23:49:0402015:5, занимают площадь 30045 кв.м.

В материалах дела имеется землеустроительное заключение кадастрового инженера Шереметьевой Е.Г., согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:5 площадью 44 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, участок 24, относится к категории земель - земли поселений (земли населенных пунктов), имеет вид разрешенного использования - для многоквартирной застройки (для размещения и эксплуатации зданий и сооружений с размещением на части земельного участка многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения). Площадь земельного участка 34797 кв.м.

Также кадастровым инженером обнаружены следующие объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке:

Жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402015:1383; литер: П,п,П1,П2, этажность: 2; Площадь: общая 169.4 кв.м. Инвентарный номер: 44813;

Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402015:1438, общей площадью 96,9 кв. м;

Нежилое здание с пристройками, с кадастровым номером 23:49:0402015:1299 - столовая, лит. Д, Д1, Д2, общая площадь 383, 6 кв.м.;

Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с кадастровым номером 23:49:0402015:1785, общей площадью: 7 299,4 кв. м, этажность - 17;

Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения - с кадастровым номером 23:49:0402015:1912, общей площадью: 12 851,4 кв. м, этажность - 17;

Нежилое здание - производственный корпус (навес из 4-х модулей), лит. X, с кадастровым номером 23:49:0402015:1309 общая площадь 4011,0 кв.м., количество этажей - 2;

Нежилое здание - моторный цех, лит. С, с кадастровым номером 23:49:0402015:1301, общая площадь 474,4 кв.м., этажность - 2;

Нежилое здание - пост диагностика, лит. О, О1, с кадастровым номером 23:49:0402015:1308, общая площадь 177,5 кв.м, этажность - 1;

Нежилое здание - профилакторий для а/м, лит. Л, с кадастровым номером 23:49:0402015:1300 общая площадь 787,9 кв.м., этажность - 1;

Нежилое здание - административный корпус (АБК), кадастровый номер 23:49:0402015:1307, общая площадь 3 543,3 кв. м., этажность - 4;

Нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс (спортзал, сауна), кадастровый номер 23:49:0402015:1304, общая площадь 518,2 кв. м., этажность - 2;

Нежилое здание, Административный корпус, кадастровый номер 23:49:0402015:1041, общая площадь 260 кв. м., этажность - 2;

Нежилое здание, Мехмастерские, площадь застройки - 456 кв.м.;

Нежилое здание, ТП - трансформаторная подстанция, площадь застройки - 17,76 кв.м.

Нежилое здание, магазин лит "3", площадь застройки - 291 кв.м.

Согласно материалам дела правообладателем объекта - Жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402015:1383; литер: П,п,П1,П2, этажность: 2; Площадь: общая 169.4 кв.м. Инвентарный номер: 44813, является Гулордава Н.З.

Правообладателем объекта - Нежилое здание с пристройками, с кадастровым номером 23:49:0402015:1299 - столовая, лит. Д, Д1, Д2, общая площадь 383, 6 кв.м., является Мавритопулиди Ю.Г.

Правообладателем объекта - Нежилое здание - профилакторий для а/т, (участок ТО-2), с кадастровым номером 23:49:0402015:1367 общая площадь 756, 2 кв.м., этажность - 1; является Селемизиди К.Ю.

Суд первой инстанции определением от 03.10.2022 привлек указанных граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, в качестве соответчиков по настоящему делу, направив затем дело в суд общей юрисдикции.

Между тем суд первой инстанции не дал надлежащую правовую квалификацию процессуального соучастия.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2). Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъясняется, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

На основании пункта 20 постановления от 24.03.2005 N 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

В данной части апелляционный суд отмечает, что солидарная ответственность предполагает возможность кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 20 постановления от 24.03.2005 N 11 следует, что если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Однако, судом первой инстанции не учтена вышеуказанная правовая позиция постановления от 24.03.2005 N 11, изложенная в пункте 20, не дана оценка обязательному соучастию с учетом приведенных выше обстоятельств использования соарендаторами объектов недвижимого имущества в некоммерческих целях.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы общества о неустановлении судом процессуального участия с учетом характера правоотношений и обстоятельств их возникновения.

ОАО "Автогрузсервис" указывает, что отсутствие критерия процессуального соучастия является основанием для выделения требований к одному из соответчиков в отдельное производство и передаче выделенных требований в другой суд по месту нахождения указанного соответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы суда первой инстанции о передаче дела в Краснодарский краевой суд, для дальнейшего направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, не мотивированы должным образом, что не соответствует требованиям закона о том, что судебные акты должны быть мотивированными (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе привлечение к участию в деле в качестве соответчиков - граждан не представляет собой автоматическую передачу дела по подсудности в отношении всех ответчиков. Судом не приведено конструктивных выводов, не мотивированы причины, по которым суд счел необходимым направить дело в суд общей юрисдикции в отношении общества.

Более того, учитывая обстоятельства настоящего дела, направляя дело в Краснодарский краевой суд, суд первой инстанции не учел того, судебное разбирательство началось еще в августе 2020 года и длится более двух с половиной лет. Дело находится на новом рассмотрении в суде первой инстанции с августа 2021 года.

При этом, общество указывает, что еще 21.05.2018 г. истец обладал информацией о нахождении объектов капитального строения принадлежащих физическим лицам на спорном земельном участке, в том числе и соответчикам (решение суда Центрального района города Сочи по делу N 2а-725/2018 от 21.05.2018 г. по обращению членов кооператива при содействии самого ответчика, переписка сторон).

В настоящем случае передача дела N А32-30756/2020 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает преждевременными выводы суда первой инстанции в отношении ОАО "Автогрузсервис", обязательное соучастие которого и всех сторон спора не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-30756/2020 о передаче дела по подсудности подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при нарушении и неправильном применении норм материального права и процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-30756/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.И. Баранова