Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 02АП-10482/22 по делу N А82-12059/2021

г. Киров

28 декабря 2022 г.

Дело N А82-12059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Травникова А.А., действующего на основании доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-12059/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ИНН: 2901243725, ОГРН: 1132901012860)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2831097,74 рублей задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с февраля по май 2021 года, 654560,35 рублей пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2612384,11 рублей задолженности и 517926,97 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприятие и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Предприятия, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих учитывать "отрицательные значения" в последующих расчетных периодах, когда соответствующее значение является положительным. В случае возникновения отрицательных значений объем ресурса принимается равным нулю и в последующих расчетных периодах, когда рассчитанный объем ресурса является положительным, не учитывается. Следовательно, истец не обязан учитывать отрицательные величины в периодах, когда объем достиг положительной величины. Таким образом, снижение размера основного долга и как следствие, неустойки необоснованно. Более того, позиция суда о том, что применение более высокой ключевой ставки (9,5 % вместо 8 %) не будет соответствовать смыслу и целям введенного регулирования, не подтверждается действующей на день приятия резолютивной части решения нормативно-правовой базой. Применение истцом ставки 9,5 %; до 23.09.2022 обоснованно.

По мнению Компании, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права решение в полном объеме было изготовлено с нарушением пятидневного срока со дня оглашения резолютивной части. В ходе рассмотрения дела суд дал оценку отношениям сторон по иному периоду - с июля 2020 года по январь 2021 года, не являющемуся предметом рассмотрения. Фактически истец предъявил, а суд посчитал правомерным предъявление к оплате объема воды, равного разнице объема, поставленного на ЦТП и предъявленного истцом к оплате конечному потребителю, при этом потери, предъявляемые истцом к оплате и не принимаемые ответчиком, образуются по причине некорректной организации работы сбытовой службы истца, а именно, некорректного учета холодной воды у конечных потребителей. Расчёт, произведенный истцом, не основан на нормах права, является не проверяемым и не подтвержден документально.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонила.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, а также отозвало свои доводы о необоснованности снижения судом подлежащей взысканию задолженности и расчета неустойки, исходя из сниженной судом суммы.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Архангельской области представитель истца поддержал ранее заявленную в письменном виде позицию Предприятия.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу Компания заявила об отказе от своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец отозвал возражения относительно законности и обоснованности решения в части отказа во взыскании 218713,63 рублей задолженности и 51907,89 рублей неустойки, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в части отказа во взыскании с Компании в пользу Предприятия 84725,49 рублей неустойки.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило в адрес Компании (абонент) единый договор N 3-12.40/В/002549-2400/Дог19 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Имеющиеся разногласия по договору не были урегулированы между сторонами.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению за ним образовалась задолженность по оплате выставленных счетов-фактур (с учетом корректировки) за период с февраля по май 2021 года (далее - спорный период).

Неисполнение требований претензии от 23.06.2021 N 11-10/1472 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца (с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика), отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению предусмотрена пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416 ).

Требование о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты заявлены истцом за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Разногласия по существу сводятся к порядку расчета пени в части применяемой в расчёте ключевой ставки ЦБ РФ. По мнению истца, действующее до 23.09.2022 законодательство прямо предусматривало использование в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022, то есть 9,5 % годовых (подпункт "г" пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912).

Действительно, из подпункта "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912) в первоначальной редакции следует, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Закона N 416, а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2022 г. N 1681 в подпункты "а" - "г" пункта 2 Постановления N 912 внесены изменения, а именно: слова "взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г." заменены словами "взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты".

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 изменения вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022 года.

Таким образом, с 23.09.2022 Правительство РФ закрепляет возможность применения для расчета неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Учитывая действие указанных норм права при рассмотрении судом апелляционной жалобы истца и установление в них обратной силы нормы, регулирующей ключевую ставку ЦБ РФ для расчета неустойки, коллегия судей при принятии настоящего судебного акта руководствуется положениями Постановления N 912 в редакции, действующей с 23.09.2022.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На дату оглашения резолютивной части обжалуемого решения (08.09.2022) размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 8 % годовых, в то время как по состоянию на 27.02.2022 размер соответствующей ставки был выше и составлял 9,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку на неоплаченную сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной Компанией по платежному поручению от 24.10.2022 N 11, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Предприятия относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-12059/2021 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2022 N 11.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-12059/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина