Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 06АП-6473/22 по делу N А73-12592/2021

г. Хабаровск

29 декабря 2022 г.

А73-12592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимал участие: от Лобановой Дарьи Владимировны: Мельник К.А., по доверенности от 23.08.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобановой Дарьи Владимировны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022 по делу N А73-12592/2021 по заявлению Данилина Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Каррара" Лобанова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Данилину А.С. о признании договора займа от 30.10.2020 недействительной сделкой.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО "Каррара".

Определением от 18.04.2022 принят отказ Лобановой Дарьи Владимировны от иска, производство по делу прекращено.

07.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Данилина Андрея Сергеевича о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Лобановой Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Лобанова Д.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства оплаты по договору кассовый ордер от 01.09.2021 N 1, так как в нем отсутствует оттиск печати адвоката Гладкова А.С. Со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку, обращаясь с иском в суд, Лобанова Д.В. имела цель защитить права Общества, решение арбитражного суда по делу N А73-1951/2021 об обязании Данилина А.С. передать документы Лобановой Д.В. не исполнено. Как указал сам ответчик, в документе, подтверждающим исполнение по договору займа содержится ошибка, поэтому отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца.

Определением от 21.11.2022 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.12.2022. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лобановой Д.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, отказ от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П).

Принимая во внимание, что в данном случае основанием для отказа от иска послужили пояснения ответчика о фактическом отсутствии оспариваемого договора займа от 30.10.2020, обращение Лобановой Д.В. с иском о признании договора займа от 30.10.2020 недействительным не может быть признано надлежащим способом защиты права, а неисполнение ответчиком судебного акта по делуN А73-1951/2021 не влияет на правовую оценку самостоятельных требований об оспаривании сделки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика права требовать возмещения понесенных им судебных издержек в связи с рассмотрением необоснованного требования Лобановой Д.В.

Таким образом, поскольку судебный акт состоялся не в пользу истца, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела доказательства несения судебных расходов, связанных с делом, руководствуясь разъяснениями, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал соразмерной сумму судебных расходов 30 000 руб., подлежащую взысканию с истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Для целей возмещения расходов на оплату услуг представителя, единственным, имеющим значение обстоятельством, является несение соответствующих затрат (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, представленная в подтверждение оплаты услуг представителя квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.09.2021, выданная адвокатским кабинетом "Алекс" (л.д. 136), признается надлежащим доказательством оплаты оказанных юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022 по делу N А73-12592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская