Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 10АП-23646/22 по делу N А41-65330/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А41-65330/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ОЛЕСЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-65330/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПУШКИНО-ХЛЕБОПРОДУКТ" к ООО "ОЛЕСЯ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУШКИНО-ХЛЕБОПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ОЛЕСЯ" о взыскании задолженности по договору N 866 от 01.12.2020 в размере 673 671,72 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "ОЛЕСЯ" в пользу ООО "ПУШКИНО-ХЛЕБОПРОДУКТ" задолженность в размере 673 671,72 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 473 руб. Решение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОЛЕСЯ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Пушкино-хлебопродукт" (Арендодатель) и ООО "ОЛЕСЯ" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2020 N 866, сроком до 31.10.2021, от 01.01.2021 N918 сроком до 30.09.2022 последовательно.

Размер арендной платы устанавливался дополнительными соглашениями к договорам.

В соответствии с разделом 5 Договоров арендная плата вносится на условиях предварительной оплаты до 10 числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий договора Арендатор своевременно и в полном объеме арендную плату не перечислял.

ООО "Пушкино-хлебопродукт" направило 30.05.2022 ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п. 6.1. договора от 01.11.2021 N 918.

Арендуемые помещения были переданы Арендодателю (истцу) 11.07.2022 по Акту приема-передачи.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ, - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.58) судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что они не являются основанием для неисполнения денежного обязательства перед истцом.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на стадии принятия решения по делу не имеется.

В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ, - решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, счёл требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Ответчиком сумма задолженности признана в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Требование апелляционной жалобы отсрочки исполнения судебного акта не может быть рассмотрено по существу апелляционным судом.

В силу положений ст. 324 АПК РФ заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения рассматривает суд, выдавший исполнительный лист, то есть суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-65330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова