Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 02АП-11396/22 по делу N А28-5202/2022

г. Киров

27 декабря 2022 г.

Дело N А28-5202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу

N А28-5202/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика"

(ИНН: 4346019980, ОГРН: 1034316527805)

к Коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество)

(ОГРН: 1024300000042; ИНН: 4346013603),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН: 1044316880288; ИНН: 4345093331),

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Куклину Игорю Анатольевичу

о признании сделки недействительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЗС Регион-1" (ОГРН: 1124345010811; ИНН: 4345329690),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) (далее - Банк), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Куклину Игорю Анатольевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки (акта приема-передачи от ноября 2019 года) по передаче от Отдела в собственность Банку автобензовоза марки ГАЗ 36135-011 (государственный номер У100ОС43), о применении последствий недействительности сделки, обязании Банка вернуть автобензовоз Управлению, обязании Отдела восстановить исполнительное производство N 71191/17/43001-ИП, обязании Отдела передать автобензовоз первоочередному взыскателю - Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЗС Регион-1" (далее - третье лицо, общество "АЗС Регион-1").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 дело передано в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что требование о признании недействительной сделки по передаче автобензовоза Управлением от общества "АЗС Регион-1" к Банку на основании статьей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является гражданско-правовым отношением и должно рассматриваться в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец считает, что поскольку основание внеочередного получения автобензовоза как залогового ничтожно, то и передача в собственность Банка имущества должника по акту приема-передачи от 21.11.2019 также ничтожна. Общество имеет законный интерес в признании данной сделки недействительной (ничтожной), так как последствия недействительности такой сделки восстановят его права в первоочередном получении имущества должника. Истец считает, что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-14098/2016, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 01.06.2017 N 71191/17/43001-ИП в отношении общества "АЗС Регион-1" (должника) в пользу Общества (взыскателя).

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом по делу N 2-70/2017, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 07.08.2017 N 83830/17/43001-ИП в отношении общества "АЗС Регион-1" (должника) в пользу Банка (взыскателя).

В рамках исполнительного производства N 83830/17/43001-ИП на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.11.2019 передал Банку нереализованное имущество должника (автозаправщик 36135-011, государственный номер У100ОС43).

Принятый судебным приставом-исполнителем во внимание договор залога транспортного средства от 23.11.2015 N 141-2015Ю00-1 решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021 по делу NА28-422/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, признан недействительным.

Ссылаясь на необходимость восстановления первоначального положения в исполнительном производстве N 71191/17/43001-ИП без учета недействительного залога имущества должника, на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки по передаче автобензовоза Банку недействительной, поскольку ранее в рамках исполнительного производства N 71191/17/43001-ИП транспортное средство передавалось Обществу постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 о передаче нереализованного имущества должника.

Руководствуясь частями 1, 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 Постановления N 50 разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В статье 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 2, 3 пункта 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения искового заявления к компетенции рассмотрения арбитражным судом необходимо соответствие спора двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем автобензовоза Банку и о применении последствий ее недействительности.

Транспортное средство передано Банку (взыскателю) на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника от 21.11.2019, принятого судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 87 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Таким образом, оспариваемая передача транспортного средства происходила в рамках исполнения исполнительного документа, а не в порядке осуществления предпринимательской деятельности.

Общество также является взыскателем по соответствующему исполнительному документу о взыскании в его пользу денежных средств с должника.

Исполнительный лист Банку выдан судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, дело не относится к экономическим спорам, исковые требования не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что иск подан истцом в своих интересах (организации), не означает, что только по этому критерию заявляемые им требования, связанные с исполнением исполнительного документа, могут относиться к компетенции арбитражного суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Кировской области отсутствуют; апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу N А28-5202/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.И. Черных