Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-66385/22 по делу N А40-114224/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-114224/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-114224/22,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Виа" (ОГРН 1037728051855)

о взыскании задолженности, о расторжении договора, об обязании возвратить нежилое помещение,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Виа" о взыскании процентов за предоставленную рассрочку за период с 02.11.2021 по 10.02.2022 в размере 53 602 руб. 42 коп., пени за период с 24.08.2021 по 10.02.2022 в размере 256 997 руб. 02 коп. по договору купли-продажи N 59-5138 от 22.01.2018, о расторжении договора купли-продажи N 59-5138 от 22.01.2018 и обязании возвратить нежилое помещение площадью 109,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 32/2.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 22.01.2018 N 59-5138, обязания возвратить нежилое помещение, также истец просил взыскать с ООО "Топ-Виа" задолженность по пени за период с 24.08.2021 по 10.02.2022 в размере 256 997 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 августа 2022 года по делу N А40-114224/22 Арбитражный суд города Москвы принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Топ-Виа" расторжения договора и в части обязании возвратить нежилое помещение, производство по делу в указанной части прекратил, а также в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель Департамента обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени за период с 24.08.2021 по 10.02.2022 в размере 256 997 руб. 02 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 16 сентября 2022 года срок, от ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5138, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 32/2, с кадастровым номером 77:06:0009001:1793, общей площадью 109,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1-10), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта составляет 13 0120 00 руб. в соответствии с заключением эксперта от 24.10.2017 N Д-858-0634/17, выполненным ЗАО "МБЦ".

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Согласно п. 3.4 договора, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее второго месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 22 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 216 866 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Вместе с тем, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате процентов за период с 02.11.2021 по 10.02.2022 в размере 53 602 руб. 42 коп.

По условиям п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.08.2021 по 10.02.2022 и составившей согласно выполненному расчету 256 997 руб. 02 коп.

Также истец отметил, что в рассматриваемом случае ответчиком ежемесячные платежи в счет оплаты стоимости объекта недвижимости в предусмотренном договором порядке и в установленный срок не оплачены.

Согласно расчету задолженности за период с 25.02.2021 по 24.01.2022 задолженность по ежемесячным платежам составляет 4 441 663 руб. 77 коп.

Таким образом, неоплата покупателем приобретенного имущества относится к существенному нарушению условий договора купли-продажи (Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27).

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного истец также просил о расторжении договора купли-продажи N 59-5138 от 22.01.2018 и обязании возвратить нежилое помещение площадью 109,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 32/2.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.02.2022 N 33-6-53293/22-(0)-1, с требованием оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что после обращения с настоящим иском в суд ответчик произвел оплату задолженности на общую сумму 5 041 389 руб. 59 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, приняв отказ от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение, не усмотрел правовых оснований для взыскания пени за период с 24.08.2021 по 10.02.2022 в размере 256 997 руб. 02 коп. принимая во внимание сумму перечисленных денежных средств в счет оплаты долга в достаточном размере погашения долга в размере 5 041 389 руб. 59 коп.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Департамента, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со п. 5.1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае приобретения субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества в рассрочку продавец обязан в течение тридцати дней со дня обращения субъекта малого или среднего предпринимательства заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования.

Такое дополнительное соглашение должно предусматривать отсрочку уплаты платежей, предусмотренных в 2020 году, на срок от шести до двенадцати месяцев (далее - отсрочка). Проценты, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется отсрочка, в период предоставления отсрочки не начисляются. Штрафы, неустойки или иные меры ответственности в связи с несоблюдением субъектом малого или среднего предпринимательства изначально установленных договором купли-продажи недвижимого имущества порядка и сроков внесения платы за приобретаемое в рассрочку арендуемое имущество, в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором, в период предоставления отсрочки не применяются. Установление дополнительных платежей, подлежащих уплате субъектом малого или среднего предпринимательства в связи с предоставлением отсрочки, в том числе за заключение дополнительного соглашения, указанного в настоящей части, не допускается.

На основании данного положения между Департаментом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 14.08.2020 к Договору от 22.01.2018 N 59-5138, согласно которому стороны согласовали отсрочку уплаты платежей, предусмотренных в 2020 году, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на срок 12 месяцев. Срок исполнения обязательства Покупателя по оплате платежей по основному долгу за период предоставленной отсрочки исчисляется отдельно по каждому платежу.

С учетом предоставленной отсрочки по оплате платежей за 2020 год у ответчика образовалась задолженность за период с 25.02.2021 по 24.01.2022 в размере 4 441 663 руб. 77 коп.

Согласно пункту условиям п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спорный платеж на сумму 5 041 389 руб. 59 коп., принятый судом первой инстанции в качестве достаточности погашения задолженности по оплате основного долга, был произведен согласно платежному поручению N 488026 только 16.06.2022, в назначении платежа указано - оплата задолженности по основному долгу по договору N59-5138 от 22.01.2018.

С учетом того, что ранее ответчиком были допущены нарушения сроков оплаты и образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 25.02.2021 по 24.01.2022, у Департамента имелись правовые основания для начисления неустойки в соответствии с п. 5.1 договора.

Принимая во внимании изложенное, установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным и обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2021 по 10.02.2022 в размере 256 997 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-114224/22 изменить в части отказа в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "Топ-Виа" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 22.01.2018 N 59-5138 за период с 24.08.2021 по 10.02.2022 в размере 256 997 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО "Топ-Виа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-114224/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков