Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-6776/22 по делу N А60-50313/2021

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-50313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федченко Анастасии Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Коралл" в размере 11 866 042,12 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-50313/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128),

УСТАНОВИЛ:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кадочникова Алексея Александровича (далее - Кадочников А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - общество "РТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федченко Анастасия Андреевна (далее - Федченко А.А.), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2022 N 42.

14.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - общество "Коралл", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству суда определением от 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.07.2022) процедура наблюдения в отношении общества "РТС" прекращена, суд признал должника несостоятельным (банкротом). В отношении общества "РТС" введена процедура конкурсного производства до 22.12.2022. В качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Федченко А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 заявление общества "Коралл" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, суд включил требования данного общества в размере 11 866 042,12 руб., в том числе 9 645 856, 93 руб.- сумму неотработанного аванса; 361 684, 35 руб. - обеспечительный платеж; 1 668 871, 20 руб. - стоимость оплаченных и фактически невыполненных работ; 189 629, 64 руб. - сумму компенсаций за потребленную электроэнергию в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Федченко А.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества "РТС" задолженности перед обществом "Коралл": в размере 9 645 856,93 руб. (сумма неотработанного аванса); в сумме 1 668 871,20 руб. (стоимость оплаченных и фактически невыполненных работ), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями договора строительного подряда N К-252-С застройщик удерживает в качестве гарантийного удержания 3 % от стоимости работ. Возврат гарантийного удержания осуществляется через 3 календарных месяца со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Выполненные работы оплачены обществом "Коралл" за вычетом суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 11.1 договора в размере 2 884 454,79 руб. Расторжение договора подряда 20.01.2022 повлекло прекращение обязательств на будущее время, однако при этом сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ. Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Соответственно у суда отсутствовали правовые основания для включения задолженности по возврату гарантийного платежа в реестр требований кредиторов общества "РТС". Таким образом, задолженность общества "РТС" в части неотработанного аванса не может превышать 3 058 505, 86 руб. (102 091 453,53 руб. оплаты на р/с общества "РТС" - 96 148 492, 88 руб. стоимости выполненных работ - 2 884 454,79 руб. суммы гарантийного удержания).

Заявитель не согласен с включением в реестр задолженности в размере 1 668 871, 20 руб. (стоимость оплаченных и фактически не выполненных работ). В качестве подтверждения выполнения части работ обществом "Коралл" представлены акты КС-2 от 20.07.2021 и от 01.11.2020, в которых зафиксирован объем работ. Также обществом "Коралл" представлен акт рабочей комиссии N 1 от 21.10.2022, в котором указаны недостатки выполненных работ, при этом в данном акте отсутствует подпись представителя общества "РТС". Должник полагает, что выявленные рабочей комиссией недостатки по объему и качеству работ носили явный характер, могли и должны были быть выявлены ранее при обычном способе приемки работ и подписании актов выполненных работ КС-2. Кроме того, отметка об отказе от подписи акта представителя общества "РТС" засвидетельствована лишь одним представителем общества "Коралл", что по мнению должника, вызывает обоснованные сомнения в достоверности данного документа.

Общество "Коралл" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2019 между должником и кредитором заключен договор строительного подряда.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника по данному договору кредитор подал заявление о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 23 680 815 рублей 72 копейки:

- сумма неотработанного аванса в размере 9 645 856 рублей 93 копейки;

- обеспечительный платеж в размере 361 684 рубля 35 копеек;

- неустойка в размере 11 814 773 рубля 60 копеек;

- стоимость оплаченных и фактически не выполненных работ в размере 1 668 871 рубль 20 копеек;

- сумма компенсации за потребленную электроэнергию в размере 189 629 рублей 64 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что обществом "Коралл" произведена оплата авансов в адрес подрядчика в размере 37 068 484 рубля 20 копеек (платежные поручения N 1878 от 26.02.2020, N 5610 от 02.06.2020, N 7177 от 13.07.2020), из них зачтено в счет оплаты за выполненные работы 27 422 627 рублей 27 копеек. Таким образом, сумма неотработанного должником аванса составляет 9 645 856,93 руб.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств по договору стороны заключили соглашение о внесении обеспечительного платежа N 4 от 18.05.2019. По указанному соглашению о внесении обеспечительного платежа общество "Коралл" перечислило обществу "РТС" денежные средства в размере 2 151 684 рубля 35 копеек (платежное поручение N 5166 от 19.05.2020), которые частично возвращены обществом "РТС" в сумме 1 790 000 рублей (платежные поручения N 1042 от 24.07.2020, N 1046 от 27.07.2020). Таким образом, сумма невозвращенного обеспечительного платежа по соглашениям о внесении обеспечительных платежей N 4 от 18.05.2020 по состоянию на 20.01.2022 составляет 361 684 рубля 35 копеек.

21.10.2021 на объекте комиссия в составе сотрудников общества "Коралл" (Ковалев С.Ю., Дербышев С.А.), сотрудника общества "РТС" (Ганай М.В.), а также представителя независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "ПБ Ротонда" (Мостовой Н.А.) оценила объем фактически выполненных работ на 21.10.2021. По результатам работы комиссией установлено, что объем фактически уложенного профилированного настила на эстакаде составил 126, 845 м2, в то время как в соответствии с актами КС-2, КС-3 ранее подрядчиком предъявлены работы по монтажу профнастила площадью 169, 845 м2. Также фактически выполненный объем работ по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций каркаса здания составил 2 059,059 м2, объем ранее предъявленных работ - 3 482,006 м2. С учетом данных обстоятельств, стоимость приведенных работ, результаты которых были ранее предъявлены обществом "Коралл" в актах КС-2 N III-2.1.2.2/1 от 20.07.2021, N III-2.1.3/14 от 01.11.2020, но фактически не выполненных, составляет 1 668 871 рубль 20 копеек.

Затраты общества "Коралл" по оплате электроэнергии поставленной должнику в период выполнения последним обязательств по договору, составляют 189 629,64 руб., что подтверждается актами на возмещение затрат по электроэнергии за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 на сумму 152 385,73 руб., актом сверки расчетов от 31.12.2021, в котором 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021 и 30.11.2021 должник признал стоимость поставленной электроэнергии.

Указанные требования кредитора судом первой инстанции признаны обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем включены в реестр требований кредиторов должника в составе 3 очереди.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер предъявленной неустойки, признав ее явно несоразмерной сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства. В результате размер неустойки снижен судом с 11 814 773, 60 рублей до 701 958, 06 рублей. Одновременно, суд посчитал, что сумма гарантийного удержания в размере 2 884 454,79 руб., которая не была выплачена кредитором должнику, согласно пункту 11.5 договора в случае его досрочного расторжения удерживается кредитором в счет неустойки. При таких обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел оснований для включения требования о неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор строительного подряда от 05.03.2019 N К-252-С регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего выражает несогласие в удовлетворении требований общества "Коралл" в части двух сумм, а именно:

9 645 856,93 руб. - сумма неотработанного аванса; 1 668 871,20 руб. - стоимость оплаченных и фактически невыполненных работ.

Так в частности, по данным заявителя в реестр требований кредиторов подлежит включению лишь сумма неотработанного аванса в размере 3 058 505, 86 руб. Должник отмечает, что поскольку срок возврата гарантийного удержания не наступил, обеспеченная им сумма в размере 2 884 454,79 руб. должна была снизить размер обязательств по неотработанному авансу. В результате по данным должника из 102 091 453,53 руб. оплат на р/с общества "РТС" подлежит вычету 96 148 492, 88 руб. стоимости выполненных работ, а также 2 884 454,79 руб. суммы гарантийного удержания.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Как приведено выше, обязательства должника перед кредитором в части суммы предъявленной неустойки фактически были закрыты размером предъявленного гарантийного удержания.

Таким образом, данный обеспечительный платеж, как гарантийное удержание, предполагал возможность уменьшение размера предъявленной неустойки на его сумму. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 11.5 договора строительного подряда, фактически использовал сумму гарантийного удержания, на размер штрафных санкций предъявленных обществом "Коралл". В связи с чем, доводы подателя жалобы о преждевременности взыскания с него суммы гарантийного удержания, в условиях фактического использования данной суммы должником в счет покрытия предъявленной неустойки, не имеют своей актуальности.

При этом, несмотря на то, что судом первой инстанции сумма предъявленной неустойки была снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изначальный ее размер составлял 11 814 773, 60 рублей, в связи с чем, применение гарантийного удержания даже с учетом его превышения над размером сниженной неустойки (учитывая, что разница в суммах подлежала бы возврату кредитору), прав должника не нарушает.

Выражая несогласие с включением в реестр суммы в размере 1 668 871,20 руб., составляющую стоимость оплаченных и фактически невыполненных работ, заявитель полагает, что выявленные кредитором недостатки носили явный характер и могли были быть обнаруженными в момент приемки работ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как указано выше по актам выполненных работ, предъявленных обществу "Коралл", речь идет не о недостатках выполненных работ, а о выполнении работ в меньших объемах.

В соответствии с п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что кредитором надлежащим образом оформлен и совершен отказ от приемки части работ, ввиду их выполнения должником в меньшем объеме, чем предъявлено в актах КС-2, выводы суда первой инстанции о включении суммы в размере 1 668 871,20 руб., составляющей стоимость оплаченных и фактически невыполненных работ, в реестр требований кредиторов должника, являются правомерными.

Доводов о несогласии в части иных сумм, требования по которым признаны обоснованными судом, заявителем жалобы не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина