Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-22755/22 по делу N А53-40153/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А53-40153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-40153/2022

об отказе в принятии заявления акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь"

о признании индивидуального предпринимателя Шевченко Константина Андреевича (ИНН 615511903974, ОГРН 320619600053870) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шевченко Константина Андреевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-40153/2022 отказано в принятии заявления акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" о признании индивидуального предпринимателя Шевченко Константина Андреевича несостоятельным (банкротом), заявление возвращено заявителю с приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022, акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении наличия признаков банкротства, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сумму взысканных с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Апеллянт полагает, что заявителем соблюдены требования пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку факт наличия и размера задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-40153/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шевченко Константина Андреевича несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-24108/2021 с индивидуального предпринимателя Шевченко Константина Андреевича в пользу заявителя взысканы денежные средства (предоплата) в размере 458 280,20 руб., пени в размере 69 588,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690, 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 571 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-24108/2021 с индивидуального предпринимателя Шевченко Константина Андреевича в пользу заявителя взысканы денежные средства (предоплата) в размере 458 280,20 руб., пени в размере 69 588,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690, 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 571 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Такими обязательствами являются обязательства, приведенные в виде перечня, изложенного в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016, перечень требований, поименованных в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по которым возможно инициировать процедуру банкротства, не является закрытым, названная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, в том числе по требованию об уплате госпошлины и других судебных расходов.

В указанном определении отмечено, что по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для целей инициирования процедуры банкротства в настоящем случае подлежат учету основной долг (458 280,20 руб.) и взысканные судебные расходы (13 571 руб.).

Исследовав материалы дела, суд установил, что представленные к заявлению документы, подтверждают наличие неисполненного должником денежного обязательства, учитываемого для определения признаков несостоятельности (банкротства), в размере менее 500 000 рублей.

Если при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве или подано заявление о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд отказывает в принятии такого заявления (статья 43 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, поскольку размер задолженности, учитываемой для определения признаков несостоятельности (банкротства) в совокупности составляют менее чем пятьсот тысяч рублей, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству, в связи с чем отказал в принятии заявления акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" о признании индивидуального предпринимателя Шевченко Константина Андреевича несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-50551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина