Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-80590/22 по делу N А40-107545/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-107545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей А.М. Елоева, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖКХ Киевский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-107545/2022, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 119526, г. Москва, Пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3, эт/каб 20/2017)

к ООО "ЖКХ Киевский" (ОГРН 1095030000735, юр.адрес: 143381, г. Москва, пос. Киевский, рп. Киевский, д. 18А)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилипец О.В. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Лютикова Л.Г. по доверенности от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖКХ Киевский" задолженности за тепловую энергию Договору N 10.300001ТЭ от 03.09.2018 года за период ноябрь - декабрь 2021 года в размере 7 426 246,03 руб., неустойки (пени), рассчитанной по 31.03.2022 года, в размере 191 386,41 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, задолженности за горячее водоснабжение по Договору N 10.300001 ГВС от 03.09.2018 года за период ноябрь 2021 года - январь 2022 года в размере 946 010,65 руб., неустойки (пени), рассчитанной по 31.03.2022 года, в размере 16 522,98 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, задолженности за тепловую энергию Договору N 10.300019ТЭ от 25.12.2018 года за декабрь 2021 года в размере 16 237,83 руб., неустойки (пени), рассчитанной по 31.03.2022 года, в размере 417,41 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по акту N 003- 02/10-21-ФОТЭ от 20.01.2021 года за период ноябрь - декабрь 2021 года в размере 194 958,77 руб., неустойки (пени), рассчитанной по 31.03.2022 года, в размере 7 200,68 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.09.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 8 583 453 руб. 28 коп., неустойку в размере 215 527 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из правомерности исковых требований, применив лишь при расчете неустойки положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенных сторонами договоров: теплоснабжения N 10.300001ТЭ от 03.09.2018, N 10.300019ТЭ от 25.12.2018, горячего водоснабжения N 10.300001ГВС от 03.09.2018.

Испрашиваемая истцом задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

Так, в частности, доводы ответчика о переплатах, подлежат отклонению.

В соответствии с приложениями к договорам при осуществлении оплаты потребитель в платежных документах обязан указывать: назначение платежа, номер и дату договора, период, за который производится платеж.

В случае отсутствия указания в платежных документах назначения платежа и/или номера, даты договора, периода, за который производится платеж, истец имеет право произвести разноску оплаты в следующей последовательности: в счет исполнения неисполненных обязательств за ближайший расчетный период к периоду поступления денежных средств; если сумма поступивших платежей превышает стоимость энергии за ближайший рассветный период к периоду поступления денежных средств, сумма платежей, оставшаяся после исполнения обязательства ближайшего расчетного периода к периоду поступления денежных средств, засчитывается в счет исполнения неисполненных обязательств ткущего календарного периода, начиная с наиболее раннего по сроку оплаты; при отсутствии у абонента задолженности в текущем календарном году в счет оплаты будущих периодов.

Согласно представленным в материалы справкам все поступившие оплаты учтены истцом в соответствии с назначением платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров и правомерно удовлетворен судом первой инстанции с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Тот факт, что ответчик является управляющей организацией, денежные средства которой формируются из платы собственников помещений, не является основанием для снижения неустойки, поскольку ответственность, предусмотренная Федеральным законом "О теплоснабжении", подлежит применению ко всем юридическим лицам вне зависимости от источников и сроков поступления денежных средств.

При этом ответчик не лишен права привлекать собственников помещений к ответственности за несвоевременную оплату за пользование помещениями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-107545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко