Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-20402/22 по делу N А32-19969/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-19969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 ноября 2022 года по делу N А32-19969/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кущевский"

ИНН (ИНН 2371000820)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ИНН 0272913790), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании задолженности в размере 1 855 522,64 рубля, в том числе: 1 800 000 рублей основного долга, 55 522,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.02.2022 по 20.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2022 до фактического исполнения судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность по договору поставки 18/02-2022/1-ТД за поставленный товар (мясная продукция), переданная согласно спецификации N 1 по товарной накладной N 854 от 18.02.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 1 800 000 рублей задолженности, 35 432,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 31.03.2022. В остальной части взыскания процентов отказано ввиду введения моратория на применение мер ответственности. Также взысканы проценты на будущее время после окончания действия моратория.

Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на факт поставки товара, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. Заявитель ссылается на нарушение его процессуальных прав, указывает, что он дважды подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако не получил никаких уведомлений по указанным ходатайствам. Общество не располагает сведениями о том: какие документы и в каком виде (подлинники или копии) были представлены истцом суду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика, которые указывают на нежелание исполнять добровольно принятые на себя обязательства, а подача апелляционной жалобы имеет целью затянуть время для отсрочки исполнения.

В части отказа в иске решение не обжаловано.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем направления копии определения по адресам электронной почты сторон (л.д.108, 141), полученной ответчиком 06.12.2022 (л.д.143), в связи чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" был заключён договор поставки N 18/02-2022/1-ТД.

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора истец (Продавец) обязуется поставить, передать в собственность, а ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить по условиям настоящего договора мясную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами по каждой партии товара и указанным в спецификациях и соответствующим им товаросопроводительным документам.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец в течение срока действия договора осуществил поставку продукции в адрес ответчика, которую ответчик принял и частично оплачивал.

Так, 18.02.2022 истец поставил ответчику согласованную в спецификации N 1 мясную продукцию на сумму 3 540 990 рублей, что подтверждается товарной накладной N 854 от 18.02.2022 на указанную сумму.

Товар был принят представителем по доверенности ответчика Рогозиным М.В., замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 2.4 договора поставки ответчик должен был оплачивать поставляемую продукцию в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по 100 % предоплате, если иное не оговорено в спецификации. В спецификации N 1 от 18.02.2022 к договору поставки срок оплаты оговорен 22.02.2022.

В нарушение оговоренного срока оплаты Покупатель частично оплатил товар на сумму 1 740 990 рублей, что подтверждено платежным поручением N 477 от 25.02.2022 на сумму 20 000 рублей и платежным поручением N 479 от 28.02.2022 на сумму 1 020 990 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 800 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение истцом своих обязательств по договору поставки от 18.02.2022 N 18/02-2022/1-ТД подтверждается товарной накладной от 18.02.2022 N 854, счет-фактурой N 854 от 18.02.2022 представленными в материалы дела, подписанными сторонами договора.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 1 800 000 рублей ответчик суду первой инстанции не представил, равно не представил он таковых доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск как о взыскании основной задолженности, так и в части процентов по статье 395 ГК РФ с учетом моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения. Копия искового заявления направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.28). В исковом заявлении указаны все документы, на которых основаны требования истца.

Из письма Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 следует, что 18.07.2022 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступили два ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Доступ был одобрен 19.07.2022 в 15 часов 47 минут, что подтверждается файлами из указанной системы. В соответствии с условиями пользования системой доступ предоставляется на срок 24 часа с момента одобрения.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство от 22.07.2022 ответчиком было оформлено ненадлежаще как "иное заявление (ходатайство)", а не как "ходатайство об ознакомлении с материалами дела", в связи с чем у суда не имелось технической возможности одобрить или отклонить указанное ходатайство.

Кроме того, определением от 02.12.2022 апелляционный суд предложил ответчику подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела онлайн в апелляционный суд, а после ознакомления - предоставить свои пояснения. Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-19969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник