Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 16АП-4461/22 по делу N А63-13590/2021

г. Ессентуки

29 декабря 2022 г.

Дело N А63-13590/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Цигельникова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Электрические технологии" - Конопелько Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N А63-13590/2021 (судья Говорун А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600331300, ИНН 2636044631) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Электрические технологии" (Ставропольский край, город Невинномысск, ОГРН 1102648000620, ИНН 2631053030) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 300000р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами" (далее - ООО "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Электрические технологии" (далее - ООО НПК "Электрические технологии", должник) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 300000р.

09.09.2021 выдан судебный приказ на взыскание с ООО НПК "Электрические технологии" в пользу ООО "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами" задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 300000р, а также на взыскание с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4500р.

26.09.2022 от учредителя ООО НПК "Электрические технологии" Конопелько Д.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением суда от 29.09.2022 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа от 09.09.2021, возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2021 по делу N А63-13590/2021 возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Конопелько Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.09.2021 по делу N А63-13590/2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

ООО "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Конопелько Д.В., считает определение суда от 29.09.2022 законным и обоснованным. Копия приказа была направлена по юридическому адресу ООО НПК "Электрические технологии". Также копия приказа была получена руководителем ООО НПК "Электрические технологии" 23.09.2021 при получении уведомления о банковских реквизитах взыскателя. Кроме того, ООО НПК "Электрические технологии" является недействующим юридическим лицом (ликвидировано 08.11.2021). Задолженность, взысканная на основании судебного приказа по делу N А63-13590/2021, погашена в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (дело N А63-18745/2021).

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в предусмотренный для этого срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 30 постановления N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В рассматриваемом деле копия судебного приказа от 09.09.2021 направлена должнику по адресу: 357101, г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, д. 1, заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Ставропольского края 12.10.2021 без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (идентификационный номер 35504863962070).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводов о том, что судебный приказ направлен по неверному адресу должника, в возражении не приводится. Не представлено сведений о ненадлежащем исполнении органами почтовой связи своих обязанностей по доставке судебной корреспонденции.

Срок на подачу заявления об отмене судебного приказа истек 26.10.2021. Возражения поданы должником 26.09.2022 (дата обработки указанного ходатайства Арбитражным судом Ставропольского края), то есть за пределами установленного законом срока.

Должник не представил документальных доказательств невозможности получения им копии судебного приказа, а также документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Установив, что судебный приказ был направлен должнику в установленный законом срок по адресу его регистрации и возвращен по истечении срока хранения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об извещении должника о приказном производстве, на основании чего не принята ссылка на неполучение судебного приказа.

Как следует из отзыва ООО "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами" должником (ООО НПК "Электрические технологии") получена копия судебного приказа 23.09.2021, что подтверждается копией уведомления о банковских реквизитах взыскателя от 22.09.2021, к которому был приложен судебный приказ. В подтверждение названного довода ООО "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами" к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия уведомления о банковских реквизитах взыскателя от 22.09.2021. Из содержания уведомления о банковских реквизитах взыскателя от 22.09.2021 следует, что в качестве приложения указано: судебный приказ от 09.09.2021, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-13590/2021. В нижней части уведомления имеется рукописная запись: получил 23.09.2021, генеральный директор ООО НПК "Электрические технологии" Жуков Н.А., подпись и оттиск круглой печати ООО НПК "Электрические технологии".

Учитывая обстоятельства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, копия судебного приказа была получена ООО НПК "Электрические технологии" 23.09.2021. Таким образом, 23.09.2021 ООО НПК "Электрические технологии" стало известно о судебном приказе по делу N А63-13590/2021.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления N 62, названные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку учредитель ООО НПК "Электрические технологии" пропустил установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.09.2021 и документально не обосновал невозможность своевременной подачи возражений, суд первой инстанции правомерно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказ по делу N А63-13590/2021.

Податель жалобы указывает, что судебный приказ от 09.09.2021 нарушает его права и законные интересы и посягает на имущественные права, как бывшего учредителя должника. Однако Конопелько Д.В. не учтено, что его статус как бывшего учредителя должника не свидетельствует о наличии у него права на подачу возражений на судебный приказ. Согласно имеющейся в открытом доступе выписке из ЕГРЮЛ ООО НПК "Электрические технологии" (ОГРН 1102648000620), 08.11.2021 внесена соответствующая запись об исключении ООО НПК "Электрические технологии" из ЕГРЮЛ. Данные о том, что у ООО НПК "Электрические технологии" (ОГРН 1102648000620) имеется правопреемник в материалы дела не представлено. Сведений о восстановлении в ЕГРЮЛ статуса должника как действующего юридического лица в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае Конопелько Д.В. выступает от своего имени и не является лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности. Конопелько Д.В. не представлено доказательств, что на момент исключения должника из ЕГРЮЛ, он являлся лицом контролирующим деятельность общества-должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 по делу N А63-13590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников