Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-23295/22 по делу N А41-59571/2021

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-59571/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от СНТ СН "Вымпел"- Айнетдинова Н.Х., представитель по доверенности б/н от 21.06.2021, паспорт, диплом;

от СНТ СН "Русь"- Савостина Л.П., председатель правления, выписка из протокола от 26.06.2021, лично по паспорту;

от СНТ "Дубна" - Айнетдинова Н.Х., представитель по доверенности б/н от 21.06.2021, паспорт, диплом;

от СНТ "Атмосфера" - Айнетдинова Н.Х., представитель по доверенности б/н от 21.06.2021, паспорт, диплом;

от СНТ СН "Полесье" - Айнетдинова Н.Х., представитель по доверенности б/н от 21.06.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ СН "Русь" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-59571/21 по иску СНТ СН "Вымпел" к СНТ СН "Русь" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о совместной эксплуатации водозаборного узла;

третьи лица: СНТ "Дубна", Администрация Талдомского городского округа Московской области, СНТ "Атмосфера", СНТ СН "Полесье", Департамент городского имущества города Москвы, Министерство экологии и природопользования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ СН "Русь" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о совместной эксплуатации водозаборного узла, путем заключения договора о хозяйственно-бытовом сезонном водоснабжении на предложенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

От СНТ СН "Русь" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании с СНТ СН "Вымпел" судебных расходов в размере 99000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года заявление удовлетворено частично. С СНТ СН "Вымпел" (ИНН 5078005363,ОГРН 1025007829802) в пользу СНТ СН "Русь" (ИНН 5068004458, ОГРН 1025007830264) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ СН "Русь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что представителем было составлено 2 отзыва на иск, не соответствует действительности, так как в дело представлено 4 отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель СНТ СН "Вымпел", СНТ "Дубна", СНТ "Атмосфера", СНТ СН "Полесье", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Талдомского городского округа Московской области; Департамента городского имущества города Москвы; Министерства экологии и природопользования Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от N 08/21 (далее - Соглашение), заключенным с гражданином РФ Степановым Алексеем Александровичем (Исполнитель), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется подготовить судебные документы в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения искового заявления по иску СНТ СН "Вымпел" к СНТ СН "Русь" об урегулировании разногласий при заключении Договора о совместной эксплуатации водозаборного узла, а именно: экспертиза искового заявления на достоверность предоставленной информации, экспертиза прилагаемых документов к исковому заявлению на достоверность и правомерность, подготовка отзыва на исковое заявление для предоставления в Арбитражный суд первой инстанции, подготовка дополнительных необходимых процессуальных документов для предоставления в Арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии в п. 2.1. Договор действует 12 месяцев со дня заключения Договора. Стоимость услуг Исполнителя составляет 99 000 руб.

Между сторонами подписан акт о выполнении юридических услуг от 29.05.2022 по Договору оказания юридических услуг от 23.08.2021 N 08/21, в соответствии с которым Исполнитель обязуется подготовить судебные документы в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения искового заявления по иску СНТ СН "Вымпел" к СНТ СН "Русь" об урегулировании разногласий при заключении Договора о совместной эксплуатации водозаборного узла, а именно: провел экспертизу искового заявления на достоверность предоставленной информации, провел экспертизу прилагаемых документов к исковому заявлению на достоверность и правомерность, подготовил отзыв на исковое заявление для предоставления в Арбитражный суд первой инстанции, подготовил дополнительных необходимых процессуальных документов для предоставления в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг СНТ СН "Русь" представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 23.05.2022 N 22 и чек от N 200al7364m на сумму 99 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом критерия оценки стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Степанов Алексей Александрович в рамках рассмотрения спора в судебных заседаниях не участвовал. В материалах делах имеется доказательство явки председателя СНТ СН "Русь" Савосиной Л.П. в судебное заседание состоявшееся 24.01.2022. Кроме того, ознакомление с материалами настоящего дела осуществлялось 13.12.2021, 15.03.2021 также председателем СНТ СН "Русь" Л.П. Савосиной, доказательств ознакомления с материалами дела Степановым А.А. в материалах дела не имеется. Отзыв от 13.12.2021, составленный Степановым А.А., не содержит правовой позиции СНТ СН "Русь" и не может быть доказательством исследования искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку иных процессуальных документов, за исключением отзыва от 04.03.2022, доказывающих фактическое исполнение Степановым А.А. обязательств по договору оказания юридических услуг от 23.08.2021 N 08/21, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя существенно завышена и не отвечает критериям разумности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В нарушение ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что представителем Степановым А.А. в рамках оказания юридических услуг было подготовлено три отзыва: 13.12.2021 г; 25.01.2022 г; 05.04.2022 г.

Вопреки доводу заявителя жалобы, документ - дополнение к отзыву от 13.12.2021 без указания даты и тот же документ, представленный 23.01.2022 и зарегистрированный судом 25.01.2022 (л.д. 22-23 и 28-29 том 3) дублирует друг друга по содержанию.

Вывод суда первой инстанции о том, что отзыв от 13.12.2021, составленный Степановым А.А., не содержит правовой позиции СНТ СН "Русь" и не может быть доказательством исследования искового заявления и приложенных к нему документов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из указанного отзыва следует, что ответчик не согласен с условиями Договора о совместной эксплуатации водозаборного узла, в связи с тем, что данный договор содержит явно не выгодные для СНТ СН "Русь" условия. Текст данного отзыва содержит ссылку на нормативный правовой акт (Закон РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1), сведения о фактических обстоятельствах данного дела, а также правовую оценку ответчика условий спорного договора.

Отзывы от 25.01.2022 г и 05.04.2022 г., имеющиеся в материалах дела (том 3 л.д.28-29, 81-88) также содержат правовую позицию заявителя по существу предъявленных к нему требований, и по своему содержанию отличаются от отзыва, представленного 13.12.2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что Степанов Алексей Александрович в рамках рассмотрения спора в судебных заседаниях не участвовал, а ознакомление с материалами настоящего дела осуществлялось 13.12.2021, 15.03.2021 председателем СНТ СН "Русь" Л.П. Савосиной, не обоснован, так как договором об оказании юридических услуг N 08/21 от 23 августа 2021 г. обязанность участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела не предусмотрена. Пунктом п. 1.2. Договора в обязанности Исполнителя входит подготовка судебных документов в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения искового заявления по иску СНТ СН "Вымпел" к СНТ СН "Русь" об урегулировании разногласий при заключении Договора о совместной эксплуатации водозаборного узла, а именно: экспертиза искового заявления на достоверность предоставленной информации, экспертиза прилагаемых документов к исковому заявлению на достоверность и правомерность, подготовка отзыва на исковое заявление для предоставления в Арбитражный суд первой инстанции, подготовка дополнительных необходимых процессуальных документов для предоставления в Арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (составление 3 отзывов на заявление), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает разумным взыскание судебных расходов в размере 30.000 руб.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку взысканный судом размер судебных расходов на представителя является достаточным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-59571/21 изменить.

Взыскать с СНТ СН "Вымпел" в пользу СНТ СН "Русь" 30 000 руб. - судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-59571/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина