Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 02АП-9656/22 по делу N А82-3263/2022

г. Киров

27 декабря 2022 г.

Дело N А82-3263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

истца - Крайнова М.Ю. (по паспорту);

представителя ответчика - Дровневой О.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 по делу N А82-3263/2022

по иску индивидуального предпринимателя Крайнова Михаила Юрьевича (ИНН: 761000018857, ОГРНИП: 320762700041531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ИНН: 7810183813, ОГРН: 1037821067635)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройСевСнаб+" (ИНН: 2902070419, ОГРН: 1112932001346),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крайнов Михаил Юрьевич (далее - истец, ИП Крайнов М.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" (далее - ответчик, ООО "СК", Общество) о взыскании 2 250 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды бурового оборудования от 09.11.2021 N 01-09/11/21, 230 400 рублей пени за период с 13.12.2021 по 25.08.2022, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 240 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСевСнаб+" (далее - третье лицо, ООО "ССС+").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крайнов М.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на положение пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что возникновение между сторонами арендных правоотношений подтверждается представленными им в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе копиями договора аренды бурового оборудования от 09.11.2021 N 01-09/11/21 и акта приема-передачи от 09.11.2021 к нему, подписание которых состоялось путем обмена сканами данных документов с помощью мессенджера. Кроме того, подписанный со стороны истца договор от 09.11.2021 N 01-09/11/21 был направлен работнику ООО "СК" по электронной почте. Обозначенные документы были подписаны уполномоченным лицом Общества. По утверждению Предпринимателя, об использовании арендованного имущества Обществом свидетельствуют сведения, содержащиеся в письменных пояснениях исполнителей работ, в которых использовалась буровая установка. Истец поясняет, что перечисление ИП Крайнову М.Ю. денежных средств без указания назначения платежа осуществлялось для закупки запасных частей, необходимых для ремонта оборудования, что нашло отражение в пояснениях Сафиева Алибека Станиславовича (далее - Сафиев А.С.), в спорный период являвшегося работником ИП Крайнова М.Ю. - оператором буровой установки, указавшего на то, что при необходимости в отдельных запчастях он своевременно сообщал Предпринимателю, ремонт буровой установки осуществлялся своими силами на площадке. Как указывает истец, затраты на запчасти и ремонт входят в состав арендной платы, в связи с чем поступление в его адрес денежных средств от лица, по утверждению Предпринимателя, являющегося работником ответчика, свидетельствует о частичной оплате Обществом арендной платы и, как следствие, частичном исполнении ООО "СК" спорного договора.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать, опровергает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ССС+" в представленном письменном отзыве выразило позицию по существу спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 22.11.2022 (с участием представителей сторон), на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 часов 20 минут 20.12.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими по делу правовые позиции. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица. Заявленные Предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетеля и о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонены протокольным определением суда от 20.12.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявленные исковые требования основаны на договоре аренды бурового оборудования от 09.11.2021 N 01-09/11/21 (далее - договор от 09.11.2021, договор аренды), арендодателем по которому выступает ИП Крайнов М.Ю., а арендатором является ООО "СК". Подписание названного договора осуществлено путем обмена сканированными копиями договора посредством мессенджера с абонентом Степаненко Анатолий. Сканированная копия договора, направленная в адрес Предпринимателя, в графе генеральный директор содержит указание на подписание копии договора со стороны ООО "СК" Пасочниковым Н.А., являющимся работником данного Общества и действующим на основании доверенности 04.12.2020, которая в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.11.2021 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование комплекс оборудования для вертикального направленного бурения в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, в частности буровую машину (установку) на гусеничном ходу УБГ-С "Беркут" 2013 года выпуска в количестве одной единицы, номер паспорта - б/н, для строительства объекта в Архангельской области, а арендатор обязуется нести ответственность за сохранность оборудования, вносить арендную плату в установленные сроки и размере.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды оборудование вместе с необходимыми принадлежностями и документами должно быть передано арендатору в течение трех дней со дня подписания настоящего договора по акту приема-передачи оборудования, который подписывается обеими сторонами.

На основании пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 75 000 рублей в сутки, НДС не облагается.

Срок аренды составляет тридцать календарных дней со дня заключения договора аренды (пункт 3.3.1 договора от 09.11.2021).

В силу пункта 4.3 договора аренды в случае несвоевременной оплаты по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,04% от суммы договора за каждый день просрочки.

В материалы настоящего дела Предпринимателем представлена копия акта от 09.11.2021 приема-передачи арендатору строительной техники следующей комплектации и технических характеристик - буровая установка УБГ-С "Беркут", 2013 года выпуска, номер двигателя - б/н. Подписание соответствующего акта осуществлено путем обмена сканированными копиями документа в мессенджере с абонентом Степаненко Анатолий.

По утверждению Предпринимателя, в связи с неисполнением ООО "СК" обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за установленный договором срок аренды, на стороне Общества образовалась задолженность в размере 2 250 000 рублей.

Наличие непогашенной задолженности по арендной плате и неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения ИП Крайнов М.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями о взыскании 2 250 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 09.11.2021, 230 400 рублей пени за период с 13.12.2021 по 25.08.2022, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 240 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении уточненных исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац первый). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору права пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из содержания положений статей 328, 606, 611 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, также следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендное пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом судом случае в подтверждение факта заключения сторонами договора представлена электронная переписка Предпринимателя с сотрудником ответчика Степаненко Анатолием Сергеевичем в мессенджере, из содержания которой следует, что указанными лицами обсуждались вопросы заключения договора. Сканированная копия договора и акт приема-передачи, направленные Предпринимателю, в графе генеральный директор содержат указание на подписание копии договора со стороны ООО "СК" Пасочниковым Н.А., являющимся работником данного Общества и действующим на основании доверенности 04.12.2020, которая, между тем, в материалы дела не представлена.

Стороны не оспаривают, что копия договора от 09.11.2021 и акт от 09.11.2021 со стороны Общества его генеральным директором не подписывались. Надлежащего подтверждения полномочий лица, подписавшего названные документы, на их подписание от имени ООО "СК" в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 607 ГК РФ, условие об объекте аренды является существенным условием договора аренды, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

В соответствии с договором от 09.11.2021 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование комплекс оборудования для вертикального направленного бурения в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, в частности буровую машину (установку) на гусеничном ходу УБГ-С "Беркут" 2013 года выпуска в количестве одной единицы, номер паспорта - б/н. Однако данное приложение не содержит указаний на какие-либо иные идентифицирующие признаки передаваемой в аренду техники. Содержится только наименование техники и год ее выпуска; сведения о государственных, заводских номерах, номере двигателя и иные идентифицирующие сведения отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела ИП Крайнову М.Ю. на праве собственности принадлежит установка буровая гидрофицированная средней серии "Беркут" УБГ-С-5332, заводской номер машины 163, двигатель N N С0495733, ЯМЗ-236 М2, о чем Предпринимателем представлен паспорт самоходной машины и других видов техники серии BE N 640085, тогда как в договоре аренды от 09.11.2021 отражено, что номер паспорта - б/н.

Таким образом, договор аренды от 09.11.2021 не содержит достаточных сведений, позволяющих определенно установить индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества.

Доказательств фактического исполнения договора от 09.11.2021 также не представлено. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, перечисление денежных средств Предпринимателю иным лицом, без указания назначения платежа, не свидетельствует о частичной оплате арендной платы по договору от 09.11.2021.

Довод истца о том, что затраты на запчасти и ремонт входят в состав арендной платы, в связи с чем поступление в его адрес денежных средств от лица, по утверждению Предпринимателя являющегося работником ответчика, свидетельствует о частичной оплате Обществом арендной платы, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, из содержания договора от 09.11.2021 не следует, что запчасти и ремонт входят в состав арендной платы, во-вторых, перечисление денежных средств без назначения платежа и указания основания для перечисления денежных средств, вопреки утверждению истца об обратном, не подтверждает факта частичного исполнения договора от 09.11.2021 ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела факта пользования ответчиком имуществом истца в заявленный к взысканию период на основании следующего.

Между ООО "СК" (генподрядчик) и ООО "ССС+" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.06.2021 N 33/113-2-СБР/ССС, в рамках которого ООО "ССС+" приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству свай фундаментов ограждений в городе Архангельск Архангельской области. На основании пункта 5.1.1 данного договора субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы, являющиеся предметом данного договора.

В дело представлен подписанный обеими сторонами договора от 23.06.2021 N 33/113-2-СБР/ССС акт о приемке выполненных работ за апрель 2022 года (отчетный период с 23.06.2021 по 06.04.2022), из содержания которого следует, что в рамках исполнения данного договора осуществлялось бурение скважин вращательным (роторным) способом в грунтах.

Обществом с ограниченной ответственностью "Цементстройконструкция" (арендодатель, директором по общим вопросам данной организации является Крайнов М.Ю.) и ООО "ССС+" (арендатор) был подписан договор от 15.07.2021 N 01-15/07/21 аренды бурового и вспомогательного оборудования - буровой машины (установки) на гусеничном ходу УБГ-С "Беркут", номер паспорта - б/н, год выпуска - 2013.

Указанная буровая установка (машина) передана ООО "ССС+" по акту приема-передачи техники от 19.07.2021. По утверждению истца, данная буровая установка является той буровой установкой, которая впоследствии на основании договора от 09.11.2021 была передана в аренду непосредственно ООО "СК".

Как указывает ООО "ССС+", в рамках заключенного с ним договора от 15.07.2021 N 01-15/07/21 в силу его согласованных условий (в частности, абзац четвертый пункта 2.2 данного договора) управление буровой установкой, находящейся в аренде у ООО "ССС+", осуществлялось арендодателем (в лице Крайнова М.Ю.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 15.07.2021 N 01-15/07/21 по окончании срока аренды его стороны подписывают акт об окончании предоставления аренды.

Акта возврата буровой машины (установки) на гусеничном ходу УБГ-С "Беркут", номер паспорта - б/н, год выпуска - 2013, от ООО "ССС+" арендодателю в материалах дела не имеется. Отсутствие (неподписание) акта возврата спорного имущества также подтверждает и третье лицо в своих письменных пояснениях, в связи с чем дата возврата буровой установки арендодателю материалами настоящего дела достаточным образом не подтверждается и надлежащих доказательств того, что в спорный период арендованное имущество выбыло из владения ООО "ССС+" в деле не имеется.

Из содержания представленных истцом пояснений оператора буровой установки Сафиева А.С., являющегося работником общества с ограниченной ответственностью "Цементстройконструкция" на основании трудового договора от 16.07.2021, а впоследствии непосредственно работником ИП Крайнова М.Ю. в соответствии с трудовым договором от 08.11.2021, следует, что Сафиев А.С. в спорный период осуществлял производство работ с использованием данной буровой установки и ее обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается и позицией, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе, относительно того, что Сафиев А.С. своевременно сообщал Предпринимателю о необходимости отдельных запчастей, ремонт буровой установки осуществлялся им своими силами на площадке. При этом необходимо отметить, что в договоре аренды от 09.11.2019 N 01-09/11/21 положений, которые бы позволяли сделать вывод о том, что управление и эксплуатация оборудования в период нахождения его в аренде осуществляется арендодателем, не имеется (в отличие от договора от 15.07.2021 N 01-15/07/21).

Само по себе составление акта приема-передачи от 09.11.2021 не подтверждает фактическую передачу конкретного имущества именно ответчику, при том, что доказательств возврата имущества от ООО "ССС+" арендодателю в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования Обществом буровой установкой в заявленный период надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 250 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 09.11.2021 не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку основные требования признаны судом необоснованными, требования истца о взыскании пени за неисполнение основного обязательства также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы Предпринимателя, понесенные в связи с подачей иска, правомерно отнесены на истца, как проигравшую сторону.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных выше выводов и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 по делу N А82-3263/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Крайнова М.Ю. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 по делу N А82-3263/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева